Сугубо доверительно
В ходе полемики в СБ ООН американский представитель Халилзад решил использовать довод, представлявшийся ему убийственным: "Господин Лавров сказал госпоже Райс, что демократически выбранный президент Грузии, я цитирую: "Должен уйти". Это абсолютно недопустимо и уже выходит за рамки... Вы пытаетесь свергнуть демократически избранного президента, демократически выбранное правительство?"
Не вдаваясь в полемику о том, можно ли - при всем желании - выйти за рамки, когда речь о давно вышедшем за какие-либо рамки М.Н. Саакашвили, заметим, что в жанре конфиденциальной беседы, т.е. "не под протокол", высокопоставленных дипломатов рамки обсуждаемого бывают весьма широки. МИД РФ может признавать или отрицать (в принципе вообще не должно давать разъяснения о том, что было сказано тет-а-тет в режиме глубокого подзамка), но нет ничего невероятного и, на иной взгляд, ничего шокирующего, если в ходе беседы с К. Райс С.Лавров сказал примерно следующее. "Мы понимаем, что Саакашвили - ваша креатура, но в данном случае ваша креатура зашла непозволительно далеко и не только неприятна нам, но и ставит в ложное положение вашу сторону. На наш взгляд, избавление от него отвечало бы общим интересам, потому что такая степень безответственности нежелательна для всех". Что на самом деле говорилось, мы не знаем, но такая фраза, будучи произнесена в закрытой беседе, не может быть предметом религиозного ужаса. В таких беседах вообще много чего говорится.
Точнее - "много говорилось", ибо неясно, много ли теперь найдется желающих вести с американскими дипломатами конфиденциальные беседы. "Con fide" дословно означает "с верой", т.е. "доверительно", и предполагает, что содержание беседы останется между ее участниками. Такой жанр позволяет обсуждать самые неприятные и острые вопросы, а равно и зондировать почву для различных сделок и разменов (в чем во многом дипломатия и заключается), не опасаясь, что в результате нескромности собеседника детали сугубо доверительного торга будут выставлены на свет гласности. Если собеседник не в состоянии хранить тайну подзамка - его право, а право других - решать, можно после случившегося беседовать с ним доверительным образом или же только в протокольном стиле.
Самое несообразное - то, что такой удар по дипломатической кухне нанесен представителями той державы, которая в сохранении доверительных обычаев этой кухни нуждается более всего. Зададимся вопросом, точно ли К. Райс и другие сотрудники Госдепа в беседах тет-а-тет исключительно сеют разумное, доброе, вечное - хоть сейчас любой общественности предъявляй - да рассказывают что-нибудь трогательное про Сияющий Город на Холме? Минимальное знание политики заставляет предположить, что закулисными торгами вполне цинического свойства они занимаются не меньше, чем все другие дипломаты мира. А скорее и даже значительно больше.
В силу той простой причины, что далеко простирают руки свои США в дела человеческие. Обширность американских интересов - тут и Ближний Восток, тут и Средний, тут Иран, тут постсоветское пространство, тут Европа, тут Корея etc., etc., и всюду необходимо зондировать, давить и торговаться - предполагает очень большой объем сделок. А подготавливаются они путем конфиденциальных бесед - как иначе. Если подзамка больше нет - как беседовать?
Если слив беседы Лаврова с Райс был произведен по инициативе Халилзада, которого осведомили, а он и рад стараться, за такие вещи халилзадов выгоняют пинком в зад. Если инициатор слива находился выше - это называется "сама себя кума бьет, коль нечисто жнет".
