Новое похищение Европы: теперь не бык, а медведь?

"Ирландцы рулят!", "Молодцы!" - подобными поощрительными комментариями наводнился интернет по всей Европе после того, как "зеленая страна" сказала "нет" очередной попытке Брюсселя поставить над всеми членами ЕС некоего унифицированного дядю. Прокатив на референдуме Лиссабонский договор, по которому располневшая и отяжелевшая единая Европа должна была обрести единого президента и министра иностранных дел, европейские "рыжие" выразили мнение многих своих соседей.

Ирландия - единственная из стран ЕС, добившаяся права всенародно голосовать по этому вопросу. И кто знает, какого результата добился бы Брюссель, если бы оно было и у остальных 26 стран, где вопрос должен решаться на уровне национальных парламентов. Один в поле не воин, намекают лидеры стран ЕС. Мол, ирландцы просто верны своей традиционной борьбе за независимость. И им, как малому ребенку, наверняка попытаются подсунуть какую-нибудь "конфету". Но аналитики в один голос сулят Брюсселю очередной кризис. Гонку за расширением ЕС уж точно придется приостановить. Куда расширяться, когда и в нынешнем составе договориться не получается?

И что делать России? Может, нынешний Зевс уже превратился в русского энергетического медведя? Или растерянная европейская Машенька сама навяжет России свои условия?

Как России вернуть "похищенную Европу"?

26-27 июня в Ханты-Мансийске пройдет саммит Россия-ЕС. Возможно, именно это мероприятие поможет сдвинуть с мертвой точки отношения нашей страны с Европейским союзом. Саммит важен для нас и ЕС как значимое политическое событие, но не менее важно понять, что же происходит в отношениях России с Европой и всем миром. Свое объяснение во многом попытались дать VIII Международные Лихачевские научные чтения, организованные Санкт-Петербургским гуманитарным университетом профсоюзов. В этом году в работе одной из самых мощных интеллектуальных площадок России участвовало свыше 1500 человек из 18 стран и 60 регионов России.

От "Диалога культур" к мировой интеграции

Тема форума в этом году - "Диалог культур". "Диалог культур мы ведем каждый день. Есть западная и восточная культура, есть российская и заграничная, есть культура богатых и культура бедных, культура новых русских и культура интеллигенции. Наша задача - научиться жить в мире многих культур и участвовать в диалоге между ними" - так обозначил проблему председатель оргкомитета чтений, ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов профессор Александр Запесоцкий.

Список участников как раз говорил о том, что в Питере собрались люди, способные не только вести такой диалог, но и продвигать европейскую интеграцию. Представитель Генерального секретаря ООН, экс-президент Португалии Жоржи Сампайю, экс-президент Киргизии, почетный академик РАН Аскар Акаев, председатель Центризбиркома Владимир Чуров, директор Эрмитажа Михаил Пиотровский. Сотни интеллектуалов из Германии, Великобритании, Индии, Японии, США и многих других стран, среди которых председатель мирового форума "Диалог цивилизаций" Вальтер Швиммер, всемирно известный философ Иммануил Валлерстайн и другие.

На двенадцати секциях форума обсуждались самые разные темы - от проблем образования до экономического партнерства. "Европейская ментальность: дух и границы" - эта секция, предложенная форуму "Известиями", как раз и должна была проанализировать наши взаимоотношения с Европой. Ее провел академик РАН, директор Института философии РАН, доктор философских наук, профессор Абдусалам Гусейнов.

Сейчас в самой России существуют три точки зрения на проблему: мы - европейская цивилизация; мы - евразийская цивилизация; мы - некая уникальная самобытная цивилизация. В свою очередь, у Запада свои претензии к нам. Профессор Нью-Йоркского университета Стивен Коен как-то сказал, что когда в России кончится марксизм, то Россия будет дальше от Европы, чем даже при социализме, потому что социализм - это европейская теория, а не российская. Так ли это?

Византийский ответ на римский вопрос

- Социологические опросы показывают, что 70% населения России не считают себя европейцами. А кто может считать себя европейским народом? - задал тон дискуссии на секции Вадим Межуев, главный научный сотрудник Института философии РАН. - Ответ такой: любой народ, который ставил в своей истории вопрос, почему погиб первый Рим, и пытался на него ответить. С постановки этого вопроса начинается Средневековье и Новое время. Даже отцы-основатели американской Конституции его задавали: как сделать так, чтобы не погибла республика? Существует два ответа. Первый дала Западная Европа: Рим погиб потому, что он изменил республиканским идеалам. Вернуться к этому идеалу - вот задача Европы. Другой ответ дала Византия и возникшее там православие: Рим погиб от язычества, от бездуховности, которые развратили граждан и власть. В качестве главного противоядия гибели является духовная община, построенная не только на принципах права, но и на принципах морали. Россия - это наследница Византии. Вот она и продолжает этот спор в другой постановке вопроса. Что важнее: гражданское общество или духовная община? Кто прав - сказать невозможно. Это две половины одной истины. С одной стороны, нельзя двигаться в историю, минуя формы гражданско-правового устроения общества. Это путь в никуда. С другой стороны, одного права, формального установления норм закона, недостаточно, чтобы поставить общество на колеса гармонии. Жизнь по совести или по разуму - вот суть диалога, который Россия ведет с Европой последние два столетия. Мы не отрицаем римскую идею. Мы пытаемся ее дополнить.

Язычество против крещения

- Диалог о сути и смысле Рима - это разговор двух сумасшедших, которые не просто не понимают, но даже не слышат друг друга. Это спор двух людей, один из которых доказывает необходимость душевного здоровья, а другой физического здоровья, - начал свое выступление Александр Марков, профессор кафедры рекламы и связей с общественностью СПбГУП.

- Право - это не физическое состояние, - тут же бросил реплику Межуев.

- Никакой единой европейской ментальности нет и не было. Европейская и христианская культура - это две разные модели культуры, которые то соприкасались, то уходили друг от друга, - считает профессор Марков. - Сейчас мировоззренческая предпосылка для единства есть. Мы максимально близки, но нет конструктивного диалога. Диалог предельно деструктивный, с элементами взаимной агрессии. Западноевропейский вариант в сегодняшней версии - это классическая языческая культура. Мы же переживаем эпоху очередного крещения. Все 90-е годы у нас проходит этап крещения, по темпам, агрессии и по вложенным средствам сопоставимый с первым Крещением Руси. За 10-15 лет страна поменяла знак, так же как когда-то Киевская Русь. Это преображение с отрицательным знаком. А диалог возможен, если его субъекты равны друг другу и аутентичны. Западная культура абсолютно аутентична своей системе ценностей - это свобода, права человека, гедонизм, удовольствия. Запад сознательно уходит от религиозности, от церкви, чтобы расширить пространство для диалога с другими культурами. Россия же и русская культура предельно неаутентична. Мы находимся в переходной стадии, когда покинули одно духовное поле и сейчас пытаемся усвоить те ценности, которые усваиваются не одно столетие.

Когда ценности не абсолютны, а относительны

- Чем была "оранжевая революция" на Украине? - с вопроса начал свое выступление Виктор Кувалдин, исполнительный директор "круглого стола" "Экспертиза" Горбачев-фонда. - Это и народное движение против коррумпированного режима Кучмы. Но это и государственный переворот, организованный Западом. Надо признать, что тогда Европа сыграла гнусную роль (правда, она была представлена специфическими людьми - Адамкус, Квасьневский и Солана). Основная Европа промолчала. Тогда я понял: европейские ценности для Европы не абсолютны, а относительны и даже конъюнктурны. Парадокс, но мы не можем от них отказываться, именно потому, что сама Европа от них отказалась.

Европа - это не только культура, но и геополитический феномен. Сейчас кончается эпоха безусловной гегемонии западной культуры, в которой мы жили последние два века. Это был период гегемонии Запада. До сих пор почвы для диалога не было. Сейчас идет диалог не только между людьми, но и между цивилизациями. Это диалог о ценностях, идентичности, моделях поведения, о принципах мироустройства. Но никакого диалога не будет, если его не вести на равных. Со слабыми не разговаривают. Мы сейчас уже не слабые, а вот у Запада начинаются проблемы.

Что такое современный Запад? У него есть ядро (собственно Западная Европа и США), есть периферия (Латинская Америка и мы), есть незападные "ветви", прочно включенные в западный союз (Япония, Южная Корея, Турция). Чем обладает Запад? Пять параметров: территория, ресурсы, население, экономика и военная мощь. С территорией все в порядке - это четверть мира. Ресурсы - здесь-то начинаются проблемы (за последние 10-15 лет западные компании утратили контроль над основными месторождениями). Население сократилось на 10% за последние несколько лет (отсюда приток миллиона мигрантов в Европу и 1,5 млн в США ежегодно). Экономика - самый сложный параметр. Есть разная система оценок. Темпы развития Запада - 2-2,5% в год, темпы развития остального мира - 5-6%. Могут ли США и Запад сохранить свою гегемонию при таких темпах? Нет. Военная мощь - здесь Запад далеко впереди нас и другого мира. Проблема только в том, что эта военная мощь не работает, когда она сталкивается с цивилизациями, где человеческая жизнь имеет иную ценность... Так было в Афганистане, Вьетнаме, сейчас в Ираке.

Вывод: совокупная мощь стран начинает выравниваться. Вот здесь-то и может начинаться настоящий диалог цивилизаций. Запад вынужден будет вступить в диалог, потому что его бьют на том поле, которое он всегда считал своим. Этот процесс будет продолжаться 10-20 лет. Мы вступили в переходный этап, когда европейская цивилизация вынуждается к диалогу с незападной цивилизацией. Это вопрос ее конкурентоспособности. Им придется не только учить, но и учиться.

С другой стороны, Европа проводит уникальный эксперимент с Европейским союзом. У нее очень реальные шансы остаться мировым лидером, а то и потеснить США.

Вместо "холодной войны" пришел "холодный мир"

- В 2005 году партнерство России и ЕС достигло определенной вершины - мы подписали дорожные карты по четырем сферам сотрудничества (общему экономическому пространству, пространству свободы, безопасности и правосудия; пространству внешней безопасности, а также науки, образования и культуры). Вроде бы начался процесс интеграции нашей страны в Европу, но с 2005 года во взаимоотношениях России и ЕС наступила пауза, - убеждена Наталья Кондратьева, и.о. завотделом исследований европейской интеграции Института Европы РАН. - Соглашение с Европой продлевается автоматически, поскольку европейцы не выразили другого желания. Эту паузу заполняет научное сообщество. Да, за последние 10 лет было реализовано очень много совместных проектов (простой пример - природоохранное партнерство в рамках "Северного измерения" или программа "Днепр"). Но не больше. Почему? Во-первых, Россия искала в Евросоюзе союзника, а ЕС все это время пытался оградить себя от угроз, якобы исходящих от восточного соседа. Европейцы думали не о союзничестве, а о собственных фобиях. Во-вторых, энергозависимость мешала другим направлениям сотрудничества (космос, наука, охрана окружающей среды). Евросоюзу от России нужно было только энергосырье. Все последние саммиты Евросоюз сводил дискуссию только к этой теме.

В июне на саммит Россия-ЕС мы опять их зовем в "столицу энергоресурсов" - в Ханты-Мансийск. Пусть их там мошкара погрызет. Получается, мы сами насаживаемся на этот крючок. Концепция открытого, интегрированного рынка уже не стоит в нашей повестке дня (она родилась в 2003 году на саммите в Санкт-Петербурге). Вместо этого снова звучат слова о несовпадении систем ценностей. Причем, если в России говорят о том, что нас объединяет (культура, отношение к личности, к Богу), то в Евросоюзе - совсем о другом: что мы не соответствуем своду законов и норм ЕС. Если эта ситуация сохранится, то мы будем также далеки от решения очень важных глобальных проблем, как и в 1994 году, когда было подписано Соглашение Россия-ЕС о партнерстве и сотрудничестве, на котором мы "сидим" вот уже почти 15 лет. Чем закончится эта эпоха "холодного мира"? Евросоюз уже не видит России как предсказуемой периферии. А мы в состоянии делать самостоятельные ходы и в азиатско-тихоокеанском направлении, и на пространстве СНГ. Но Евросоюз хитрый - он будет укорять Россию за "имперские амбиции", "экономический шантаж "Газпрома" и т.п. Такой "холодный мир" закончится, если мы станем сильным партнером ЕС, а не будем довольствоваться минимальными дивидендами, которые получает от Европы сырьевая страна.

Нам придется терпеть друг друга

- Вот я слушаю все выступления и понимаю, что мы - европейцы, - сделал вывод Борис Пружинин, заместитель главного редактора журнала "Вопросы философии". - Можем мы так же относиться к жизни, как моджахед? Нет! В мире идет политическая борьба. Европа в ней участвует и пользуется своими критериями и ценностями. Почему мы решили, что они должны нас любить? Они победили в "холодной войне" и сейчас пытаются использовать эту победу. Но с какой стати мы должны поддаваться? И им, и нам нужно реанимировать понятие толерантности - терпеть друг друга.

- Россия сегодня является островком европейской ментальности. Мы сохранили свою религию, социальную мобильность и способность к инновациям, - убежден Игорь Панарин, декан факультета международных отношений Дипломатической академии МИД. - Американцы - а точнее, транснациональная группа сил - организовали "похищение Европы", европейских ценностей. Диалог между Европой и Россией не идет, потому что он блокируется этими силами.

Что нам делать? Я связываю большие надежды с приходом Дмитрия Медведева и с его политикой. Год назад он озвучил концепцию формирования рубля как новой резервной мировой валюты. К 2012 году мы должны выйти на новые рубежи. Мы должны войти в Европу, но не мальчиками для битья, а с мощными кулаками и большой духовной поддержкой. Последнее очень важно - ведь из новой европейской Конституции, несмотря на мнение папы римского, убрали понятие "христианство". А христианство - основа формирования Европы.

- Мы провели свое исследование и выяснили: ни одна страна Европы не воспринималась населением России как негативная. Только страны Прибалтики. Поэтому почва для диалога есть! - считает Виктор Петренко, член-корреспондент РАН, завлабораторией психологии общения и психосемантики МГУ. - Вспомним времена Советского Союза - существовала масса всевозможных организаций дружбы, культурного обмена, народной дипломатии. Сейчас возможность этого диалога потеряна. Не стало каналов народной дипломатии. Смотрите, в Москву приехали 25 тысяч английских футбольных болельщиков, и ничего не случилось. Они увидели нормальную страну, где можно жить.

- Мы тут говорили: чтобы убедиться в том, что мы - европейцы, нужно посмотреть в зеркало. Если человек сомневается в том, европеец он или нет, то сам факт таких сомнений как раз говорит о его принадлежности Европе. Это европейская черта, - сделал неожиданный вывод Вадим Рабинович, философ и культуролог. - И еще... Понятие "Восток" - это западное понятие. Любой "Восток" не знает, что он "Восток". Ему начхать, что есть какой-то "Запад". "Восток" самодостаточен. А если мы задаемся вопросом: "Россия - это Европа?" - то, значит, мы - европейцы.

И здесь профессор Рабинович привел цитату из поэмы Николая Заболоцкого "Рубрук в Монголии". Поэмы о том, как провалилась христианская миссия европейца на Восток. Мы чуть расширили цитату.

Не то чтоб сложной их натуры

Не понимал совсем монах,

Здесь пели две клавиатуры

На двух различных языках.

Порой хитер, порой наивен,

С мотивом спорил здесь мотив,

И был отнюдь не примитивен

Монгольских воинов актив.

...

Куда уж было тут латынцу,

Будь он и тонкий дипломат,

Псалмы втолковывать ордынцу

И бить в кимвалы наугад!

Как прототип башибузука,

Любой монгольский мальчуган

Всю казуистику Рубрука,

Смеясь, засовывал в карман...

На этой поэтической ноте участники дискуссию завершили, но точку не поставили.

Подготовил Александр Садчиков