Дума за $2 миллиарда

Реальная стоимость голоса одного избирателя на парламентских выборах может составить $17, а сама кампания вообще обойдется в баснословную сумму - почти в $2 миллиарда (!). Такие данные содержатся в докладе экспертов одной аудиторско-консалтинговой компании, которые первыми решили просчитать экономическую составляющую думских выборов как по открытым затратам, так и по теневым. Результаты оказались сенсационными - мы снова мы снова впереди планеты всей. Слухи нынче дороги На выборы деньги идут из разных источников. Проще всего с госбюджетом. Там - отдельная строка "Организация выборов в Государственную думу...", а напротив сумма - 3516,2 млн рублей, или $113,4 млн. Этими деньгами полностью распоряжается Центризбирком, а их большую часть "съедят" местные комиссии. Здесь - строгий учет и контроль: изготовление бюллетеней, открепительных удостоверений и прочей выборной продукции. С этими деньгами все ясно и просто. Однако они - лишь малая доля реальных выборных затрат. Чтобы привлечь избирателя на свою сторону, партии потратят гораздо больше. По закону бюджет избирательного фонда каждой партии может составить 250 млн рублей (одномандатника - 6 млн). Собственно, на эти-то деньги - и только на них! - партии должны заказывать рекламу, устраивать съезды, печатать листовки и устраивать всевозможные шоу. Те, кто профессионально занимается выборами, знают: реально они тратят другие суммы. Эксперты аудиторско-консалтинговой компании "ФБК" подсчитали - для получения хорошего результата на думских выборах партия или блок должны затратить $49 млн. Это своеобразный партийный денежный потолок. Складывается он из всякой "мелочи": так, сбор подписей и их проверка обойдутся в $150 000; реклама в метро -- в 96 000 ($8 на вагон в месяц х 4000); средней руки артисты за свои концерты потребует полмиллиона (50 000 за концерт х 10 городов) и т.п. Есть и совсем экзотические статьи расходов - "управляемые слухи", к примеру, расползутся по всей стране за "скромную" сумму в $780 500. Кстати, соискателю депутатского мандата в округе слушок будет стоит дешевле - всего-то $28 000. - Откуда взялась эта цифра? - Мы позвонили в компанию, которая оказывает такого рода услуги, и нам была названа эта сумма, - ответил один из авторов доклада, эксперт ФБК Игорь Николаев. - То, что представили - не выходит за рамки того, что я знаю. Эти цифры существуют в натуре и соответствуют действительности, - заявил президент группы "Меркатор" Дмитрий Орешкин. Правда, зампрезидента Центра политических технологий Дмитрий Орлов считает, что партийная составляющая завышена: - У нас есть только одна партия, которая реально располагает такими ресурсами. 15 миллионов долларов - это хорошие деньги, и на них можно провести кампанию. Один мандат и общий итог У кандидатов-одномандатников траты "скромнее" - реально округ будет стоить $362 000. Все включено! И жадные агитаторы, которым нужно платить 200 баксов в месяц (три месяца подряд!), и календарики с образом потенциального законодателя (по 10 центов за штуку, которых нужно 5000), и митинги (в $20 000). - А что такое прочие расходы? - поинтересовались у экспертов. - Ну вы же понимаете... Под прочими расходами подразумеваются взятки чиновникам или что-то в этом роде, - констатировали авторы. У партийцев по столь деликатной статье значится $16 800 000, а у кандидатов-одномандатников - всего лишь $4000. Если суммировать все затраты всех партий (а в выборах может участвовать 26) и всех кандидатов-одномандатников, то получится $1 908 млн. Соответственно голос одного избирателя обойдется в $17. - Это все-таки экстремальная цифра, - считает Дмитрий Орлов. - Максимум затраты на голос составят 8 долларов. - Тем не менее у нас самый дорогой голос избирателя в мире. А расходы на выборы по сравнению с прежними выросли в три раза, - считает Николаев. Причин дороговизны кампании-2003 несколько. Одна из главных - привлекательность так называемого административного ресурса (а если Дума будет формировать правительство, привлекательность будет еще большей). Другая - растущая апатия избирателей к выборам. Питер показал, что народ не очень-то охотно идет голосовать, а значит, политтехнологам приходится искать новые пути, чтобы привести его к урне (например, чем-то особенным выделить сайт кандидата). Третья - растет аппетит аппаратов партий, которые очень хотят осваивать предвыборные деньги. В итоге уровень официально допустимых затрат составит около 37% от общих. - Эти деньги можно характеризовать как "отложенные инвестиции". А для экономики это не очень хорошо, - считают авторы доклада. - Эти инвестиции отложены ненадолго. Они скоро будут вложены. Политтехнологами в недвижимость, например, - в шутку заметил Дмитрий Орлов. Юмор оценили. - Выборы - это часть рынка, бизнес. Кандидат - это товар. Почему бы не выставлять все 450 депутатских мест на продажу, а мы бы в Центризбиркоме проценты от этого получали, - заметил член Центризбиркома Евгений Калюшин. Шварценеггер отдыхает - Конечный вывод доклада: надо снять все ограничения с избирательных фондов. В США, например, кандидат начинает собирать деньги в свой избирательный фонд на следующий день после выборов. Это крайность. Есть другая крайность - выборы ничего общего с экономикой, а тем более с рынком, не имеют; полностью финансируются из госсредств. Мы пытаемся искать середину, - говорит Евгений Калюшин. - Позиция ЦИК: в какой-то части нужны ограничения. Весь мир идет по этому пути, кроме США. Хотя и там демократы не раз вносили законопроект, который вводил потолок избирательного фонда. Мы против отмены потолка расходов. Это не решит проблему теневых денег. Споры о том, убирать или нет верхнюю планку расходов для участников выборов, идут чуть ли не с 1993 года. "Это сразу убьет теневой рынок политтехнологий", - говорят сторонники либерального подхода. "Ничего не изменится", - убеждены консерваторы. У последних появился весомый аргумент. После того как закон о партиях позволил им легализовать свои счета, ничего не изменилось. Отчеты партий за 2002 год свидетельствуют, что некоторые, например, не потратили на съезды ни копейки. При этом выпуски теленовостей открывались сюжетами партфорумов. Такое предвыборное лицемерие очень раздражает избирателя и может аукнуться низкой явкой. Часть российских экспертов считает, что и в США только 60-70% предвыборных затрат легальны. Остальные - в тени. Тем не менее, по оценкам экспертов, суммы затрат становятся сопоставимыми - так, в прошлом году только на телерекламу соискатели депутатских мандатов в палату представителей США (а у них там 435 конгрессменов) потратили $1 млрд. Догоним? Лидеры "Единой России" открыли кошельки Центризбирком во вторник обнародовал сведения о доходах и имуществе кандидатов в депутаты Госдумы от "Единой России". Выяснилось, что глава МВД Борис Грызлов, возглавляющий список, получил в 2002 году доход в сумме 326 тыс. 558 рублей. Он располагает земельным участком в Санкт-Петербурге, легковым автомобилем "Мазда". Доход главы МЧС Сергея Шойгу, занимающего второе место в списке "единороссов", составил в минувшем году 340 тыс. 200 рублей. Ему принадлежит земельный участок в Московской области, дом и гараж в Подмосковье, а также иное недвижимое имущество в Московской области. Шойгу владеет автомобилем "Мерседес" и располагает вкладом в Альфа-банке на сумму 277 тыс. 77 рублей. Мэр Москвы Юрий Лужков, занимающий третье место в списке, в 2002-м получил доход 9 млн 148 тыс. 150 рублей, у него земельный участок, дом и гараж в Калужской области, автомобиль ГАЗ-69Э с прицепом. Есть вклады в двух банках на общую сумму 4,3 млн рублей. Четвертый у "медведей", президент Татарстана Минтимер Шаймиев получил доход в сумме 1 млн 198 тыс. 500 рублей. Он располагает квартирой и дачей в Татарстане, также акциями "Газпрома", "КамАЗа", ОАО "Фонд образования", имеет вклад в Сбербанке на сумму 525 тыс. 34 рубля. Порядка 50 кандидатов в депутаты от "Единой России" имеют доходы свыше 1 млн рублей, а наиболее состоятельный среди них - президент Адыгеи Хазрет Совмен (его доход составил 9 млрд 354 млн 471 тыс. 288 рублей, а вклад в Банке Москвы - 9 млрд 500 тыс. рублей). При этом два кандидата из списка "единороссов" сообщили: у них в минувшем году не было никаких доходов.