"Священная" война

В четверг в 4 часа утра по московскому времени истекает срок ультиматума, выдвинутого Америкой Саддаму Хусейну. Война в Персидском заливе может начаться в любой момент. По крайней мере Вашингтон считает себя вправе нанести удар по Ираку "в любое удобное время". У предстоящей операции уже появилось название. Американские стратеги обошлись без метафор про "щиты" и "бури" пустыни, назвав будущую войну "Свобода Ираку". Американские подразделения вчера занимали позиции в демилитаризованной зоне на иракско-кувейтской границе. По неподтвержденным пока данным, американский спецназ уже находится на территории Ирака. Иракские власти пока сдаваться не собираются, да это им, как выяснилось в среду, и не помогло бы. Пресс-секретарь Белого дома Ари Флайшер объявил, что американские войска войдут в Ирак и найдут оружие массового поражения, даже если Саддам Хусейн вместе со всем окружением выкинет белый флаг. В среду поздно ночью по московскому времени в Нью-Йорке состоялось заседание Совета Безопасности ООН. Международное сообщество отчаянно пытается остановить надвигающуюся войну. По словам командующего Пятым флотом ВМС США Тимоти Китинга, "Свобода" настигнет Ирак "в течение пары дней". Во вторник ночью президент США Буш выступил с обращением к народу США и ультиматумом Саддаму: либо он с сыновьями покидает страну в 48 часов, либо - война. В Москве знали об обращении Буша заранее и ожидали его с готовой реакцией, сформулированной Путиным: это ошибка, война в Ираке дестабилизирует ситуацию в мире , а российские 20 миллионов мусульман - более чем веский внутренний аргумент к российской осторожности. Хусейн уже ответил на ультиматум. Отказом. В этой партии все ходы уже давно вынужденные. При этом все исходят из собственной "священной" правоты. В истории такая "святая" упертость всегда кончалась плохо. Буша не переубедил ни раскол в мировом сообществе, ни сильнейшая со времен вьетнамской войны оппозиция войне в самой Америке: режим Саддама должен быть свергнут силой. Пентагон трубит о полной боеготовности: мол, даже есть уже какой-то антидот против "сибирской язвы". В Америке уверены, что у Хусейна не может не быть хотя бы "язвы". Вся Америка - "оранжевая" от повышенной "антитеррористической угрозы". Так долго угрожать Ираку - и не ударить? Для Буша это катастрофа. К тому же все это полностью совпадает с его концепцией "превентивных ударов" в борьбе с терроризмом. Был бы в Белом доме верткий-умный Клинтон, он бы что-то придумал. Буш прямолинеен по-техасски. Газеты США полны статей в том духе, что он на предмет Саддама общается с Богом . "Это и есть ошибка", - говорят в российском политическом руководстве, - доказательств связей Саддама с бен Ладеном нет, этого диктатора можно обвинять в чем угодно, но только не в поддержке религиозного фанатизма. "Он всех своих фанатиков перерезал уже давно", - говорит высокопоставленный кремлевский чиновник. Вопросы легитимизации военных действий США отпали в ночь на понедельник. Наверное, Ари Флейшер, пресс-секретарь Белого дома, теперь сделает все, чтобы журналист, задавший Бушу по итогам англо-испано-американского саммита на Азорах самый "скандальный" вопрос, никогда больше не появлялся в президентском пуле. Тот спросил, собирается ли тройка выносить в Совбезе ООН новую резолюцию, предъявляющую Багдаду ультиматум. Буш ответил, что да. Резолюция внесена не была. Это единственная для пятерки постоянных членов СБ ООН общая удача: лобового столкновения в СБ с вынесением вето Россией, Францией и Китаем на эту резолюцию удалось избежать. Теперь глава МИД Игорь Иванов говорит: "Мы хотели бы надеяться, что если все-таки США начнут войну, то этот вопрос в самое короткое время вернется обратно в рамки Совета Безопасности ООН. К сожалению, США сделали выбор в пользу силовой акции. Выбор этот сделан в обход ООН". Иванов призвал к созданию глобальной системы безопасности - "на базе ООН и международной антитеррористической коалиции". Возожно ли это? Пока в охваченной военным пылом Америке все чаще звучат призывы к демонтажу системы безопасности в том виде, как она создана после войны - вместе с этой самой ООН, в России полагают, что эта организация переживет и нынешний кризис. "Ничего с ООН не случится", - говорят высокие чиновники. Вера в возможность многополярного мира в Москве не умирает. Тогда как неэффективность созданного после войны органа давно у многих не вызывает сомнений. В годы "холодной войны" ООН выполняла роль арены идеологических баталий СССР и США. Единственный раз СБ прямо санкционировал войну в 1950 году, когда делегация СССР в знак протеста покинула заседания, Америке удалось начать корейскую войну именно под флагом ООН. Первое десятилетие жизни ООН стало периодом "войн вето": СССР налагал его 80 раз, 26 раз - в последующее десятилетие, после чего уже США прочно захватили пальму первенства по части "ветирующей державы". К тому времени уже стало ясно: ООН, хотя и способна обеспечить отправку миротворцев в горячие точки, не способна предотвратить само глобальное противостояние супердержав. Когда же противостояние ушло, ООН "увяла". Новая роль ее до сих пор не найдена. Право в мировых делах так и не заменило силы. Америка сегодня демонстрирует: "многополярная" ООН ей в новом порядке не нужна. Создание его она готова оплачивать, настаивая, чтобы спонсору не перечили. Египет уже требует $4,4 млрд - в обмен на лояльность в войне. Израиль, окруженный сплошь мусульманскими соседями, - $8 млрд в виде кредитов и еще $1-2 млрд в форме военной помощи. Иордания просит $1 млрд - "на компенсацию ущерба от прекращения поставок иракской нефти". Турция, если согласится на присутствие 62-тысяч войск США, обойдется Америке и Всемирному банку в более чем $30 млрд. В очередь пристраивается Пакистан, где падение режима Мушаррафа приведет к появлению исламистского режима с ядерной бомбой. И даже Узбекистан - как гарант "американского присутствия" в Центральной Азии. Кто еще? И как можно развести роли Америки как "дойной коровы" для разных режимов и международных программ и ее же как "мирового жандарма", желательно избавившись от второй? Сама война в Ираке обойдется в $100 млрд. Можно ли купить новую систему безопасности? За сколько? И каково будет идеологическое обоснование, переписанное, во-первых, под потребности борьбы против невиданной в годы создания ООН угрозы международного терроризма, во-вторых, удовлетворяющее интересам оставшейся сверхдержавы, в-третьих, работоспособное, следовательно, принимаемое более или менее добровольно всеми значимыми участниками мирового процесса. История не знает примеров переустройства мира именно мирным путем. Буш настаивает на своей, выражаясь словами Путина, ошибке. Она, увы, неизбежна. Соучаствовать в ней России - по меньшей мере безумие. Противостоять на дипломатическом уровне можно, но пока - безрезультатно. Идти на разрыв с Америкой из-за Хусейна - глупо. В российской элите на сей счет - практически консенсус. При этом высокие чиновники выражают надежду, что такие же настроения - в Америке. Но в какой момент удастся перехватить инициативу у неуправляемо катящихся в неизвестность милитаристских эмоций, чтобы все же поучаствовать в обустройстве неизвестного нового мира? И главное - что предложить вместо той логики силы, которая столько раз приводила человечество к катастрофам?