Воздержанность честного брокера

Голосование в Совбезе ООН по новой американо-англо-испанской "иракской резолюции" состоится в четверг. Самое позднее - в пятницу. Вашингтон и Лондон еще не отказались от затеи убедить Париж и Москву не применять вето. Российская дипломатия стоит перед жестким выбором. Выберет ли она "крайний" вариант или же пройдет по очень тонкой "золотой середине"? Еще пару дней назад в кулуарах ООН обсуждалось 17 марта как время самого-самого последнего ультиматума Саддаму Хусейну - либо разоружение, либо война. Сегодня уже говорят, что "самая-самая последняя" дата может еще сдвинуться (в среду об этом говорил в интервью "Известиям" посол США в России Александр Вершбоу). Америка готова погодить. Вашингтон говорит - ради переубеждения резко возражающих против "автоматического применения силы" России и Франции. Но, наверное, в большей степени - ради Британии, которая в отчаянии вырабатывает компромиссный вариант, создавший бы видимость единства пятерки постоянных членов СБ ООН. Речь и о спасении политической карьеры британского премьера Тони Блэра: в случае участия Британии в войне с Ираком без санкции ООН ему грозит волна недовольства в стране и мятеж внутри правящей лейбористской партии. Чуть погодить - это, пожалуй, все, что может сделать партнер Буш для партнера Блэра, а также для партнеров Ширака и Путина. Война с Ираком неизбежна. Цель - свержение Хусейна - не подлежит ревизии. Реальная битва идет не столько вокруг Ирака. Никого в задействованных столицах уже, похоже, не интересует, есть ли у него химическое оружие и где именно оно зарыто. Уж тем более страсти кипят не вокруг "юридической проблемы" легитимизации войны от имени Организации якобы Объединенных Наций. Речь о новых принципах устройства мировой системы безопасности и о роли Америки как единственной сверхдержавы в особенности. России придется определиться со своей ролью. Но такой ролью, которая будет соотнесена с ее реальными экономическими и военными возможностями, национальными целями. Все иное было бы авантюрой увлекшихся "чистой политикой" игроков. Хитрые британцы придумали такую формулу. Саддам получает за подписью ООН ультиматум: за 10 дней ("ковбой" Буш не стерпит больше) он доказывает, что принял "стратегическое решение" разоружиться. Тогда, на следующем этапе, инспекторы верифицируют его заявление по отдельным позициям (в докладе главы инспекторов Бликса 7 марта признано наличие "проблем" по 29 пунктам). То есть уже не ООН должна доказывать, что Саддам "нарушает", а он должен доказать, что "не нарушает". В то же время принцип детализированной оценки хода разоружения Ирака именно по пунктам содержится в декларации 5 марта, принятой в Париже главами МИД России, Франции и ФРГ. Воспримут ли теперь такую двухступенчатую формулу Франция и Россия как отказ от "автоматического применения силы", против которого они жестко выступают? В любом случае, речь не может идти об оттягивании времени "Ч" позже чем до конца марта. Причем время "Ч" - это все равно война или устранение Хусейна неким иным, фантастическим, способом. Первая реакция Франции и России на эти сверхусилия не была отрицательной. Французский МИД заявил, что "открыт для новых идей, это новое развитие, будущее покажет, сколь оно серьезно". Глава МИД России Игорь Иванов, находившийся в среду в Афганистане, был вполне обтекаем в выражениях: Москва "твердо выступает за политическое урегулирование иракской проблемы и считает, что для этого есть все необходимые возможности... Пока нет окончательного проекта, поэтому говорить о самом голосовании преждевременно". Американцы же исходят из того, что даже если они и наберут требуемые 9 голосов (США, Великобритания плюс 7 непостоянных членов СБ ООН), то Франция и Россия наложат на новую резолюцию вето. Оно Хусейна не спасет. И даже когда зам Иванова Георгий Мамедов говорит из Токио, что в Москве обеспокоены "опасным прецедентом" свержения режима независимой страны извне и не хотят участвовать в давлении на Саддама, это отнюдь не означает озабоченности судьбой именно Хусейна, а означает озабоченность тем, что он будет смещен силой США. В этом вся суть споров, которые делают еще более очевидным кризис системы международной безопасности в тех формах (и с теми организациями), в каких она создавалась после Второй мировой войны. России придется вырабатывать новую линию вопреки известному выражению классика французского Просвещения о том, что история учит только одному - она ничему не учит. Нынешняя ситуация напоминает косовскую. Тогда российский МИД до последнего выступал против войны НАТО с сербским президентом Милошевичем. Потом долго мирились с НАТО и Западом вообще, избавляясь от "югославского синдрома". Сегодня Милошевич - под судом в Гааге, российским интересам на Балканах нанесен труднопоправимый урон, новые власти до конца не избавились от обид за прошлое поведение Москвы. Они бы, конечно, избавились быстро, если бы дипактивность была подкреплена другими рычагами. Прежде всего - экономическими. А то получилось, что успехи (по крайней мере настойчивость) российских дипломатов некому было в хорошем смысле "продать". Тогда зачем весь этот дипломатический сверхактивизм? Может, сегодня, при нынешнем состоянии российской экономики, был бы куда полезнее как раз умеренный неоизоляционизм? Хотя бы наподобие того, что нынче демонстрирует любимый некоторыми российскими политиками Китай. Между тем Россия с каждым днем все азартнее включается в строительство "оси" Париж-Берлин-Москва (в некоторых умах она прочерчивается аж до Пекина), которая, в свою очередь, не менее азартно борется против Pax Americana. Дальше что? Создается иллюзия, что можно на новой основе в XXI веке реставрировать то, что в XIX называлось "большим концертом держав", а ныне именуется популярным в российских дипкругах термином "многополярность". В отличие и, главное, в противовес миру однополярному. Разумеется, это, как и еще более откровенный антиамериканизм, может быть осознанным принципом внешней политики. Но именно - осознанным, а не построенным на фетишах. Сколь долговечна будет пока толком не прочерченная "ось"? Какие конкретно дивиденды принесет России членство в "новой Антанте", учитывая сильную неравновесность трех ее игроков, - все же на "другой чаше весов" нам партнерствует-противовесит не свежеиспеченный альянс Франции и Германии, но весь Евросоюз? Нам пойдут навстречу в переговорах по ВТО, в частности, по вопросам внутренних цен на российские энергоносители? Прекратится иезуитское глумление над россиянами в консульствах европейских государств (та же Германия не выказывает большого визового гостеприимства)? Франция пойдет на "партнерскую" сделку в разделе рынка топлива для АЭС? Если ответы на эти вопросы не положительные, то сколь велико будет разочарование Москвы в момент, когда ее, недипломатично выражаясь, "кинут"? С противоположной стороны - Америка. Цена ссоры с ней в форме "вето-реприманда" (повторим, голосование в ООН не повлияет на судьбу Хусейна) может оказаться слишком велика. Хотя бы в силу банального обстоятельства, что нынче весь экономический рост в мире на 63-64% обеспечивается фактором наличия в этом мире экономики США. С другой стороны, российские дипломаты пока не выказывают и явной готовности "материализовать" переговоры вокруг Ирака в виде конкретных, очень конкретных, договоренностей с США. Почему-то считается более плодотворным настаивать на сохранении "авторитета ООН", которая больше походит на Лигу Наций ХХI века, чем договориться с США в обмен на свой нейтралитет по Ираку о благоприятных торговых условиях. Это оттого что у нас в ООН право вето и больше нигде ничего тешащего державное самолюбие нет? Нас уже не интересует рынок США для российской стали? Нам не на руку поддержка Всемирного банка (где тон задает известно кто) в споре с ЕС о "надлежащей цене" на российский газ? Мы не хотим потеснить арабских поставщиков нефти на рынке США в совокупности с инвестициями США в нашу нефтянку? Все это ни в коей мере не означает поддержки политики Буша в Ираке. Но пусть он делает свою ошибку, если это ошибка, самостоятельно: стоять на пути паровоза, даже если он летит в пропасть, по крайней мере недальновидно. Могут возразить: антиамериканская стойкость в ООН обернется для России дивидендами в отношениях с мусульманскими странами. И они забудут нам Чечню? Мы выиграем все тендеры на поставки им оружия против напичканной "хай-теком" американской или французской продукции? Нам пойдут на поблажки, принимая во внимание низкую конкурентоспособность нашей экономики именно из-за особой позиции по Ираку? А как мы собираемся строить отношения с новым багдадским режимом? Как с новым сербским? Или новым кабульским? То есть - с нуля. Потому что для закрепления кажущихся сегодня успешными акций дипломатического активизма у России нет пока адекватных ресурсов - в виде эффективной, конкурентоспособной экономики. Такая несбалансированность грозит в том числе тем, что сегодняшние успехи в совокупности с завышенными ожиданиями (а успехи "заводят", они провоцируют такие ожидания) завтра могут обернуться жесточайшими разочарованиями. Шанс пройти по "золотой середине" у российской дипломатии остается. Он не столь эффектен с точки зрения "чистого дипискусства", как оппонирование могучей Америке или якобы равноправная "новая Антанта". Но он куда лучше соответствовал бы более выигрышной в долгосрочном плане позиции "честного брокера", на которую еще недавно вполне реально претендовало руководство России. Брокера, в равной мере уважаемого всеми сторонами конфликта, но и стоящего все же чуть-чуть над схваткой. Такой брокер должен воздерживаться от участия в большой драке с явно непредсказуемыми последствиями.