Меж трех огней

Владимир Путин, начавший в понедельник трехдневный визит во Францию, попал в эпицентр межатлантического скандала. Эмоции руководства США близки к бешенству от позиции союзников по НАТО. Те отказываются поддерживать военную операцию против Ирака. Задача Путина в такой ситуации состоит, наверное, уже не столько в том, чтобы приобрести какие-то дивиденды, а чтобы не рассориться в пух и прах со всеми. Главная тема переговоров Путина с французским президентом Шираком - как совместно убедить США повременить нападать на Ирак. Накануне в Берлине Путин с федеральным канцлером Герхардом Шредером заявили: Ирак может быть разоружен миром, инспекции ООН надо продолжать (так считают и французы), увеличив число инспекторов до 100 и расширив полеты разведывательной авиации (возможно, с участием России). Одновременно Франция, Бельгия и Германия заблокировали решение об оказании военной помощи члену НАТО - Турции в связи с угрозой со стороны Ирака. И это - один из самых серьезных кризисов в альянсе со времени его основания. Путин оказался в центре скандала между Америкой и теми, кого в США презрительно называют "старой Европой". Он стремится, как обычно, сыграть на этом дипломатическом поле поактивнее, настаивая на важности роли России. Но поле это минное. В зависимости от филигранности "дипломатических финтов" последствия активности могут быть разными. Хотя в принципе роль активного посредника, имеющего отношения со всеми участниками многостороннего конфликта, сулит порой немалые дивиденды. Но это - теоретически. У России лучшие в "большой восьмерке" отношения с Багдадом. Она могла бы склонить его к большей сговорчивости. Пока не удается. Зато Хусейну удается внести раскол в и без того нестройные ряды его оппонентов. У России почти союзнические отношения с США, скрепленные дружбой президентов. У нее прагматические и вроде бы прогрессирующие в сторону экономической интеграции (на фоне благоприятных разговоров о возможной интеграции гуманитарной и, например, об облегчении визового режима) отношения с ЕС. Как распорядиться сказочным дипломатическим богатством? Учитывая, что любой шаг в сторону одной из сторон конфликта может быть сочтен другими как "предательство" по отношению к ним. Во имя чего ставить на кон свой авторитет в этой многоплановой игре? История дипломатии знает много примеров удачного лавирования не самой сильной страны между сильными игроками с выгодой для себя. (В том, что Россия находится не в лучшей форме, сомнений мало.) Так, во времена противостояния двух блоков - НАТО и Варшавского Договора - югославский вождь Иосип Броз Тито умело использовал такие противоречия, став одним из лидеров движения неприсоединения, состоявшего из таких же лавирующих лидеров. "Особая позиция" внутри соцлагеря была коронным номером румынского вождя Николае Чаушеску. Коммунистический Китай долго играл роль Мудрой Обезьяны, наблюдающей с холма за схваткой двух Тигров - СССР и США. Да и сегодня куда более мощный Китай не усердствует на ниве иракского урегулирования, предпочитая более пассивную позицию, чем Москва и Париж, точку зрения которых Пекин поддерживает. Главное, что КНР не жаждет раздражать рвущуюся в последний и решительный бой с Хусейном Америку миролюбивыми заклинаниями. К чему? Разве не ясно, что решение иракского вопроса предрешено, если только Франция, Германия и Россия не пошлют туда совместный воинский контингент, чтобы встал "живым щитом" на пути "американской агрессии". А они не пошлют. Повторяется ситуация с Югославией времен Милошевича (который вел себя по отношению к "союзной" России примерно так же, как сейчас Хусейн): Москва стояла за него, вернее, "за мир на Балканах" до последнего. Чтобы после неизбежной операции НАТО болезненно замиряться с Западом. Какова сегодня главная цель российской дипломатии применительно к Ираку? Цель, которая оправдывала бы дипломатический активизм Москвы на высшем уровне, подразумевая глубинный смысл вовлечения России в центр внутринатовского скандала, где стороны уже перешли на личности. Бороться за мир и чтобы не было войны? Благородно. Но в беззаветный альтруизм сегодня мало кто верит, тем более что борьба с терроризмом в его чеченской ипостаси вовсе не выказывает какого-то особенного неземного миролюбия применительно к таким режимам и террористам вообще. Или цель в противостоянии "гегемонизму США"? Тоже звучит хорошо, но что имеется в виду получить на выходе и каковы будут следующие шаги? Или: Россия еще надеется получить с Ирака 7-миллиардный долг? Если да, то с нынешнего режима или с нового? Разные варианты предполагают разную тактику. Пока складывается впечатление, что Хусейн уже обиделся и ни долга не вернет, ни контрактов нефтяных российских не подтвердит (в понедельник окончательно отказано "ЛУКОЙЛУ" в праве осваивать Западную Курну), а потенциальные "новые хозяева" страны по отношению к России еще никак не расположены. Теперь относительно вовлечения России в свару Старого и Нового Света. Реанимация советской задумки играть на противоречиях Европы и Америки не может быть самоцелью. Попытки разыграть эту карту ничем для нас хорошим не кончались - милые бранились, да только тешились. Так и теперь. Есть ли, к примеру, какие-то гарантии, что та же Франция, в обмен на поддержку ее фронды закроет глаза на войну в Чечне? До сих пор именно она занимала жесткую в этом плане позицию. А ФРГ на пару с той же Францией поспособствует ли послаблениям в рядах Евросоюза по основным разногласиям с Россией: на зашедших в тупик переговорах о нашем вступлении в ВТО (в ожесточенном споре о "надлежащей" внутренней рыночной цене российских энергоносителей), в ослаблении антидемпинговой политики ЕС в отношении России, по визовой политике вообще и калининградскому транзиту в частности и т.д. и т.п.? Кстати, в своем афронте Америке по Ираку и французы, и немцы преследуют вполне прагматичные интересы. Для Шредера "антибушевская" политика (лидеры двух стран уже едва общаются друг с другом) - это попытка сдержать падающий под ударами экономических неурядиц рейтинг. Франция с ее "особой позицией" в НАТО рассчитывает на удовлетворение своих нефтяных интересов в Ираке при любом раскладе. И нельзя исключать, что "заведя" Россию на борьбу с США за мир в Ираке, "старая Европа" потом ее же и выставит главной антиамериканской силой . Нет пока оснований считать, что те же французы отважатся в одиночку голосовать против США в ООН, если на это не пойдут ни Россия, ни Китай. А на что может рассчитывать Россия, если примет сторону США? На немедленную отмену дискриминационной "поправки Джексона-Вэника"? На лоббирование Америкой нашего вступления в ВТО (наподобие ее напористой поддержки турецкой заявки на вступление в ЕС)? На помощь Росавиакосмосу, в свете катастрофы "Колумбии", деньгами и технологией? На гарантии нашим нефтяным интересам в Ираке при новом режиме? Да мало ли чего еще… Стандартное возражение на такие вопросы известно: нельзя подходить к большой дипломатии в стиле банального торга. Мол, не на базаре. Мол, важнее высокие принципы и вхождение в мир цивилизованных народов, поддержка идей демократии, борьба за нераспространение оружия массового поражения и с международным терроризмом. Все так. Но, во-первых, и самые высокие принципы должны приносить вполне земные плоды. Во-вторых, дружеские отношения не могут покоиться лишь на приверженности общим идеалам, но и на учете взаимных прагматических интересов. В-третьих, самые большие разочарования случаются тогда, когда плоды сверхусилий одного игрока присваиваются другими, более сильными (а это неизбежно, когда речь идет о разных весовых категориях). Так что из иной драки лучше вовремя выскочить, не дожидаясь, пока тебя начнут мутузить все неудовлетворенные качеством посредничества драчуны.