Сила веры

Начинать ли войну против Ирака? США, как видно из понедельничного выступления госсекретаря США Колина Пауэлла в ООН, обвинившего Ирак в невыполнении решений международного сообщества о разоружении, этот вопрос решили. Верить или не верить предъявленным США доказательствам того, что Ирак ведет тайную разработку ядерного, химического и бактериологического оружия? Ответ зависит не от веры - от лояльности. Лояльности той или иной страны курсу, уже выбранному США. Для России сегодня выбор стоит еще жестче , чем осенью, когда принималась соответствующая резолюция ООН № 1441. Но колебаний на сей раз, кажется, будет меньше. Все в ООН видели одни и те же слайды, схемы, диаграммы, слышали одни и те же аргументы и зачитанные Пауэллом распечатки телефонных разговоров иракцев с террористами и между собой ("Известия" подробно информировали вчера о его речи). По мнению США, это неопровержимые свидетельства того, что Ирак окутал свои военные программы "паутиной лжи". Что он таскает, пряча от инспекторов ООН, химические и бактериологические арсеналы в замаскированных траках (они же - мобильные лаборатории) по пустыне. Что ему не хватает лишь нескольких компонентов для ядерной бомбы. Что он через некоего Абу Мусаба аль-Захави, соратника самого бен Ладена, находится в контакте с "террористом номер один", а также с чеченскими террористами (разумеется, через Панкисское ущелье Грузии). Плюс такие "мелочи", как поддержка палестинских террористов из "Хамас" и Организации освобождения Палестины. Поверили госсекретарю те, кто хотел поверить. Не поверили те, кто и не собирался, даже если бы Пауэлл показал фотографии Хусейна, вручную навинчивающего ядерную боеголовку на ракетоноситель в каком-нибудь подземном гараже. Кстати, в самой Америке речь Пауэлла тоже "убедила" тех, кто давно во всем убедился. По данным опроса NBC News, 60% американцев поддерживают военную акцию против Ирака (рост по сравнению с началом января лишь на 4%). Посол Ирака в ООН Мохаммед аль-Дури по должности обязан не верить Пауэллу. Дипломатично пообещав "дать детальные ответы" на обвинения, он опроверг достоверность перехваченных переговоров - "это всего лишь какие-то звуки". Да и все остальное - ложь. Арабские страны тоже почти единодушно Америке "не поверили". С подачи саудовских властей тамошняя пропаганда запустила тезис "бездоказательно". Министр информации Ливана заявил о "неубедительности". Египетские власти промолчали, но через официальные газеты донесли мнение о "сфабрикованности" доказательств. Генсек ООН Кофи Аннан назвал выступление Пауэлла "сильной презентаций", будто речь шла о выступлении пиарщика на открытии подведомственного объекта. Куда важнее разброд среди пяти постоянных членов Совбеза ООН. От США, Британии, Франции, КНР и России зависит, признает ли СБ ООН (согласно статье 7 резолюции 1441), что Ирак "существенно нарушает" решения ООН и отказывается сотрудничать с инспекторами. Что означает - война. Больше всего из "пятерки" Америку беспокоит не Россия - Франция. МИД этой страны заявил, что приведенные факты "потрясают", но для более убедительных доказательств нужно продолжить инспекции. Позиция России и Китая по сути аналогична французской, но артикулирована в более критических по отношению к Ираку выражениях. Решительнее всех Америку поддержали, как всегда, англичане: "использование силы может потребоваться". Едва ли не самую антиамериканскую позицию в Европе заняла (традиционно для последних месяцев) Германия. Впрочем, у канцлера Шредера это, кажется, перешло уже на личное неприятие Буша. Что касается прочих (непостоянных) членов СБ ООН, то по следам выступления Пауэлла восемь из них (кроме Германии, Мексика, Ангола, Камерун, Сирия, Гвинея, Испания и Болгария) высказались за продолжение инспекций ООН. В переводе с дипломатического языка это означает, с одной стороны, приглашение США к дальнейшим торгам на данную тему, с другой - перекладывание на Америку ответственности за развитие событий. Нюансы - в зависимости от своих отношений с США. К примеру, в четверг турецкий премьер Абдулла Гюль рекомендовал парламенту разрешить использование американских баз в Турции (и провести их модернизацию) для операции против Ирака. Одобрение получено от правящей партии исламистов. Бескорыстно? Разумеется, если сбросить со счетов решительную поддержу США любимой сегодняшней турецкой национальной идеи вступления в ЕС (вопреки нежеланию ЕС принимать мусульманскую страну). Плюс обещанный пакет экономической помощи США Турции - от $4 до $15 млрд (в зависимости от длительности войны с Ираком, которая, опасается Анкара, окажет пагубное воздействие на хворающую экономику страны). В Европе раскол по иракскому вопросу прошел почти по границе бывшего Варшавского договора. "Неофиты" НАТО и ЕС более решительно поддерживают США, чем многие "старые" союзники. Так, опубликованное на прошлой неделе в газете Wall Street Journal обращение десяти лидеров восточноевропейских стран (Эстония, Латвия, Литва, Словакия, Словения. Болгария, Румыния, Албания, Хорватия и Македония) лишено каких бы то ни было оговорок такой поддержки. В объединенной (как ни двусмысленно это звучит в данном случае) Европе образец политкорректности в четверг явил - опять же по должности - куратор внешней политики ЕС Хавьер Солана. Он назвал речь Пауэлла "очень, очень важной", но заявил, что "единая политика" ЕС состоит в том, чтобы все решения принимались только ООН. Началось время дипломатических торгов. Первая определенность должна появиться к 14 февраля, когда инспекторы МАГАТЭ и ЮНМОВИК представят еще один доклад Совету безопасности ООН. Главный вопрос на февраль - появится ли на свет вторая резолюция ООН, или американцы обойдутся без нее? Тему второй резолюции запустил 2 февраля британский премьер Тони Блэр после встречи с Бушем. "Мы не думаем, что вторая резолюция так необходима", - говорит помощница по национальной безопасности Буша Кондолиза Райс. Тем не менее американцы все же попытаются ее заполучить. И это снова возвращает Россию как постоянного члена СБ ООН и обладательницу права вето в круг ключевых игроков ближайших недель. По данным "Известий", текст резолюции вроде бы уже готовится Великобританией, но пока его никто не видел. Хватит ли у США и Великобритании голосов на ее утверждение в Совбезе? Страны - непостоянные члены в большинстве скорее всего проголосуют за. Воспользуются ли правом вето Китай, Франция или Россия? Понимая сложность ситуации с Францией (ее нефтяные интересы в Ираке, кстати, Саддам Хусейн под сомнение, в отличие от российских, не ставил), в Вашингтоне говорят: "Франция будет делать подсчеты и расчеты, но в конце концов скажет "да". Вряд ли Франция захочет остаться в одиночестве. И тут на первый план выходят КНР и Россия. По ряду замечаний, сделанных в последние дни Путиным и его окружением, можно сделать вывод, что Россия расчищает себе путь к тому, чтобы "сдать" Ирак . Во-первых, Россия с него ничего не имеет и сейчас. Относительная ценность в виде месторождения нефти в Западной Курне начала уплывать из рук после заявления Багдада о расторжении контракта. И хотя формально все было спустя неделю улажено и Ирак провозгласил готовность сотрудничать с Россией, ценность последнего заявления многие ставят под сомнение. Во-вторых, 7-миллиардный долг нам Ирака, если он вообще возвращаем, легче будет "застолбить" с новым правительством, чем получить с нынешнего. Наконец, в-третьих, для Путина, персонифицирующего свои отношения со странами, респектабельнее, а главное, рентабельнее, остаться в числе партнеров и союзников Буша. Тональность российских политиков в отношении Ирака начала меняться. Одни предпочитают в эти дни вообще воздерживаться от комментариев, рассудив, что сначала надо сформировать "генеральную линию" (показательный момент: раз молчат - значит, линия эволюционирует), в речах других отчетливо проступают жесткие нотки, которых не было ни в январе, ни тем боле в ноябре, когда принималась резолюция 1441. Вот, например, что говорил глава МИД Игорь Иванов на заседании СБ ООН после Пауэлла: "Совершенно очевидно, что работа ЮНМОВИК и МАГАТЭ может быть эффективной только при полном и добросовестном сотрудничестве со стороны Ирака. Именно Ирак первым должен быть заинтересован в том, чтобы внести окончательную ясность по вопросу оружия массового уничтожения и средств его доставки" (здесь и далее выделено нами. - "Известия"). "В Багдаде должны ясно осознавать всю ответственность момента". А вот что говорил Иванов в ноябре: "Это тяжелая для Ирака резолюция, но это резолюция, которая открывает путь не к войне, а к миру". "Мы хотели бы надеяться, что Ирак позитивно воспримет эту резолюцию". Тем временем весь мир понимает, что США уже не могут развернуть 150-тысячное войско, направленное в Персидский залив. В том, что экономика США вообще и доллар в частности нуждаются в краткосрочной победоносной встряске, мало сомнений внутри правящей элиты США и значительной части мирового бизнеса. С другой стороны, непонятно, во что выльется война с Ираком для американской экономики (и мировой), если она затянется или примет совсем не форму блицкрига, на которую рассчитывает Буш. Или если эта война спровоцирует такие тектонические (антиамериканские) подвижки в арабском мире, которые нивелируют и радость, и дивиденды от военной победы. Лидерство США в мире и их роль в глобальной системе безопасности в любом случае будут подвергнуты испытанию, если Буш и решится на войну, и тем более, если не решится. Потому как во втором случае не только столь "экзотическим" лидерам вроде Хусейна (или Ким Чен Ира), но и всем исламским радикалам будет однозначное послание: после такого замаха и не ударил - значит, слабак. А раз слабак - тогда можно все. И это уже будет совсем другая система международной безопасности. И если нынешняя во многом строится если не на страхе, то на "уважении" к силе Америки (как стабильность в годы "холодной войны" зиждилась на страхе перед ядерным возмездием), то будущая - аналогично - должна строиться на каком-то ином страхе? А кроме страха человечество никаких других сдерживающих собственную сущность факторов пока еще, к сожалению, не придумало.