Авторское лево

Но для начала - некоторые уточнения. "Авторским правом" называется целая группа прав - тут и собственно право авторства (право признаваться автором произведения), и еще целый ряд прав, которые тоже контролирует автор (право защищать от искажения, право воспроизводить и т.д.) На практике автор вынужден передавать часть этих прав издательским компаниям. Они и становятся главными борцами за "копирайт". За последние годы это привело к нешуточным ограничениям прав потребителей, поскольку ничто не мешает корпорациям искусственно вводить в свои продукты "цифровую смерть" - одноразовые книги, некопируемые компакт-диски... В то же время лоббируемые индустрией законы запрещают распространение средств обхода такой защиты - тут и американский закон об авторском праве в "цифровую эпоху" (DMCA), и европейская ECD, и проект поправок к российскому "Закону об авторском праве". А на очереди - еще более суровые законы, вроде американского SSSCA, который предписывает внедрение антикопировальных механизмов во все компьютеры. В общем, если сегодня вы даете почитать электронную книгу приятелю, вас уже могут судить. А завтра вы и вовсе не сможете помочь другу со чтивом, потому что ваш компьютер не позволит переписать книжку на дискету. На первый взгляд единственным возможным ответом на такое закручивание гаек является пиратство, игнорирующее дурацкий закон. Однако есть и более цивилизованное решение. Если автор сам отдает свои произведения в свободное распространение, то на нем не могут наживаться ни корпорации, ни пираты. При этом вовсе не обязательно отказываться от права авторства и многих других прав. Более того, можно защищать эти права на законных основаниях - но не в режиме "копирайта", а в альтернативном режиме "копилефта". Эта альтернатива берет начало в середине 80-х, когда программист Ричард Столлман основал Free Software Foundation. Участники этого движения разрешают всем желающим не только использовать свои программы, но и получать их исходный код и улучшать его по своему усмотрению. Для защиты своих авторских прав "свободные программисты" используют лицензию GNU General Public License (GPL), которая требует, чтобы все модификации программы распространялись под той же лицензией (то есть с открытым кодом), при этом должно быть четко указано изначальное авторство и описаны все изменения. Аналогичные лицензии могут применяться и для других видов цифровой продукции. В январе американский журнал New Scientist опубликовал одну из своих статей на условиях "копилефта" - ее можно копировать, редактировать и публиковать ее модификации при выполнении условий лицензии. Правда, в данном случае используется не GPL, а DSL - аналогичная лицензия, специально разработанная для свободного распространения произведений искусства и научных материалов. Это и понятно: идею "открытого кода" нельзя впрямую переносить с "инструментов" (программы) на уже законченные "предметы искусства" (музыка и книги), которые не предполагают "исправления". Значит, в разных случаях потребуются разные лицензии. Например, "копилефт" для книг может разрешать копирование - но при гарантии точности этого копирования. Выработкой таких новых лицензий и займется Creative Commons (www.creativecommons.org), которую создает Лоуренс Лессиг с коллегами из MIT (Массачусетский технологический институт -. Прим. ред.) и Гарварда. Кстати, речь идет не только о соглашениях по бесплатному распространению: автор может, например, разрешить бесплатную публикацию "только для чтения", но в случае коммерческого использования могут быть предусмотрены авторские отчисления. Лессиг даже хочет сделать так, чтобы тип лицензии записывался в виде специального кода внутри самих цифровых документов (например, MP3-файлов), так что любой желающий сможет искать в Сети ту музыку, которая распространяется на "дружественных" для него условиях. Кроме того, организаторы Creative Commons собираются создать "хранилище" для цифровых произведений и программ, которые законно выпущены в свободное распространение. Остаются, однако, юридические вопросы. Современное законодательство основано на классическом "копирайте". Оно предусматривает, например, наказание за раскрытие чужого кода - но можно ли на основе того же закона преследовать за нераскрытие кода, то есть присвоение себе чужого творчества? В США сейчас рассматривается первое дело такого рода: шведская MySQL AB судится с американской NuSphere за нарушение GPL. Предварительные слушания уже вызвали некоторые сомнения по поводу юридической силы "копилефта". Еще более расплывчатым является статус GPL в России. На семинаре "Современное авторское право в Интернете", который проходил 16 апреля в питерском интернет-клубе "QUO VADIS?", вопрос о GPL сразу вызвал спор среди специалистов. Юрист "Студии Артемия Лебедева" Андрей Миронов заявил, что для защиты авторского права на основе GPL не требуется никаких изменений в российских законах, поскольку нарушение GPL может трактоваться так же, как нарушение любого другого договора между разработчиком и клиентом. В ответ на это питерский правовед Виктор Наумов заметил, что российский закон об авторском праве не позволяет регламентировать права на еще не созданные объекты. После переработки чужого кода получается самостоятельный объект авторского права, и формально по закону можно отказаться открывать его код, как предписывает GPL. Миронов парировал тем, что тогда можно апеллировать к нормам международного права, к которым относятся соглашения типа GPL. Наумов в ответ напомнил, что российские суды не любят такие сложные построения и чаще руководствуются буквой закона, а не принципами права. Как разрешится это противоречие, мы узнаем лишь после первого суда о нарушении GPL в России. А будет это нескоро: для юридической защиты новых отношений они должны в первую очередь стать экономическими. В США только-только появляются первые бизнес-модели на основе "копилефта", и пока они не составляют серьезной конкуренции для "копирайтной" индустрии. В России же о таких моделях вообще не слышно. Кроме имиджа "пиратской страны" да старинного самооправдательного словечка "самиздат", нам в ближайшую пятилетку не грозит никаких новых отношений к авторскому праву. Некоторые считают, что нам и так неплохо. Зато некоторые другие - например, российские разработчики компьютерных игр из Creat Studio - просто не работают на родном рынке из-за таких отношений. По их словам, пока у нас процветает пиратство, никаких приличных отечественных игр просто не будет. Как не будет ни своих электронных книг, ни своих цифровых фильмов. Будут только Скляровы с отмычками для чужих чемоданов. Вот и весь "самиздат", товарищи. А что вы думаете об этом?