Скажут - будем сидеть

Проект УПК, который сейчас готовится к третьему чтению в Госдуме, был принят в первом чтении четыре года назад, а во втором - в июне этого года. Его должны были принять в третьем чтении в последние дни прошлой сессии, но в суете не успели. По регламенту третье чтение - редакционное, никакие поправки по существу вносить уже нельзя. Структуры, заинтересованные в новом УПК, затруднили даже чтение проекта: была размножена фотокопия с мельчайшим шрифтом и в таком виде роздана палате. Это не помешало противникам кодекса заметить некоторые весьма оригинальные положения документа. Так, УПК декларирует "презумпцию невиновности" и в то же время требует доказывать непричастность обвиняемого к преступлению. Откладывает появление адвоката, на которое по Конституции существует право с момента задержания, на сутки. Всем ясно, что за это время могут появиться выбитые показания, а в практике суда ориентируются именно на материалы первых объяснений и допросов. Статьи 26 и 28 этого документа утверждают, что те, против кого когда-либо возбуждались уголовные дела (даже по ошибке!), имеют меньше прав, чем задержанные в первый раз. Не согласны разработчики проекта и с правом частной собственности, зафиксированным в Конституции, - если УПК вступит в силу, ваш угнанный месяц назад автомобиль, на котором преступники перевезли, например, оружие или наркотики, будет конфискован судом. В действующем УПК, работающем с 60-х годов, такая мера распространяется только на орудия преступления, принадлежащие самим осужденным. В случае, если кодекс противоречит федеральным конституционным законам, авторы однозначно указывают на приоритет УПК. Перечень несоответствий Конституции можно продолжить, но у кодекса есть и другие дефекты. Например, он предписывает прокурору и следователю заниматься поиском только доказательств вины, не обращая внимания на доказательства невиновности. Еще - если прокурор убедился в невиновности обвиняемого, он вправе, но не обязан отказаться от обвинения. Проект УПК создает дополнительные проблемы не только гражданам, но и следователям. Некоторые его положения уменьшают процессуальную самостоятельность следователей, уничтожают тайну следствия, отменяют суд присяжных на 2002 год. По мнению Попова, противоречия, несоответствия, нелепости в проекте нового УПК можно перечислять еще долго, так что с третьим чтением лучше подождать и вернуть документ в первое. Для переработки с точки зрения здравого смысла.