Сдвиг по ФАС: Avito проиграл спор о незаконном копировании контента
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) отказала сервису объявлений Avito в возбуждении административного дела против принадлежащего «Яндексу» сайта «Авто.ру». Об этом «Известиям» сообщили в пресс-службе ФАС. Компания обвиняла «Авто.ру» в незаконном копировании контента. В Avito назвали такое решение «негативным сигналом рынку». Ранее компании удалось доказать наличие своего контента на сайте ЦИАН, и оттуда объявления были удалены. По мнению экспертов, дело может продолжиться в суде.
Два месяца разбирательств
В конце января этого года сервис Avito пожаловался в ФАС на то, что «Авто.ру» (принадлежит «Яндекс.Вертикали») копирует их объявления о продажах автомобилей и размещает у себя. В Avito утверждали, что фотографии машин были обработаны, чтобы скрыть логотипы компании («водяные знаки»). Кроме того, Avito обвинил сайт «Яндекса» в том, что его операторы якобы обзванивали их клиентов с предложением продублировать объявления о продаже автомобилей и на площадке «Авто.ру».
В Avito потребовали привлечь обидчика к административной ответственности и удалить весь спорный контент. Разбирательство длилось два с половиной месяца, и, как выяснили «Известия», в итоге ФАС отказала в возбуждении административного дела. В антимонопольном ведомстве эту информацию подтвердили, но не предоставили более развернутый комментарий.
— ФАС отказала в возбуждении дела в отношении «Авто.ру», не найдя в действиях компании признаков нарушения закона «О защите конкуренции», — сказали «Известиям» в пресс-службе ФАС.
Представители Avito в курсе решения ФАС.
— Мы сожалеем, что ФАС не увидела оснований для пресечения несанкционированного использования контента сайта Avito и спам-звонков нашим пользователям. Особое удивление вызывает позиция регулятора, которая противоречит их собственному решению годичной давности: тогда было выдано предупреждение за аналогичную практику сайту ЦИАН, –– сообщили «Известиям» в пресс-службе Avito.
Это «негативный сигнал рынку, идущий вразрез с судебной и регуляторной практикой зарубежных стран, где компаниям-классифайдам удается защитить пользовательский контент», отметили в Avito.
— На данный момент мы не получили официального ответа регулятора с мотивировочной частью — с нетерпением ждем аргументации этого решения. Мы внимательно проанализируем его последствия и при необходимости скорректируем модель поведения. В любом случае Avito продолжит принимать все необходимые законные меры для защиты интересов наших пользователей и своих прав как в технологической, так и в юридической плоскости, — добавили в компании.
Компания «Авто.ру», в свою очередь, удовлетворена решением ФАС и отвергает любые обвинения в заимствовании объявлений.
— «Авто.ру» никогда не занималось копированием, о чем мы заявили сразу, как только узнали о претензиях Avito из СМИ. Для нас стало неожиданностью обращение в ФАС, но именно на такое решение регулятора мы рассчитывали, так как не нарушаем законов, –– сообщили «Известиям» в пресс-службе «Авто.ру».
В пресс-службе добавили, что подавляющее большинство автовладельцев при продаже заинтересованы в максимально быстрой и выгодной сделке. И для этого они не ограничиваются одним ресурсом, а активно распространяют свое объявление на разных классифайдах, форумах и в социальных сетях.
Не в первый раз
По словам управляющего партнера юридической компании Patentus Дмитрия Марканова, подобные споры возникают в интернете довольно часто. Адвокат напомнил о судебном иске «ВКонтакте», который социальная сеть планировала подать против сайта SearchFace. Последний, по мнению «ВКонтакте», забирая их контент, позволяет находить людей по фотографиям.
Кроме того, после обращений Avito в ФАС в феврале 2018 года порталу объявлений о продаже недвижимости ЦИАН пришлось удалить порядка 140 тыс. объявлений. В Avito также утверждали, что объявления были скопированы с их сайта.
— Есть очевидная связь у этих примеров с делом Avito и «Авто.ру». Но пользователю нет разницы — он получает дополнительную площадку для рекламы своего товара, а классифайд теряет трафик, на котором зарабатывает. Некая недобросовестность в подобном поведении все-таки есть, –– отметил Дмитрий Марканов.
— Нарушения, связанные с заимствованием контента и в целом с виртуальным пространством, сложнее доказать, чем залив квартиры. Не всегда можно подтвердить, что именно ты владелец материалов, а также источник информации, — убежден адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Игорь Симонов.
По мнению Дмитрия Марканова, большинство юристов с трудом различают такие понятия, как злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция. Причем доказать недобросовестную конкуренцию сложнее, потому что она требует наличия формальных признаков, а они не всегда есть. По словам эксперта, в подобных спорах проще акцентировать внимание регулятора на злоупотреблении правами — это понятие более широкое и допускает большего усмотрения как судьи, так и юриста ФАС.
О том, как эта ситуация повлияет на рынок, можно будет говорить только в том случае, если Avito подаст в суд и тот примет определенное решение, добавил Дмитрий Марканов.
