Мозг — дело тонкое: тип мышления влияет на скорость решений
Специалисты Института психологии РАН исследовали людей с разными типами мышления — аналитическим и холистическим (интуитивным). Первый, как считается, чаще свойственен жителям Востока, второй больше распространен на Западе. Оказалось, что аналитики успешнее справляются с индивидуальными задачами, зато интуитивисты эффективнее проявляют себя в коллективной работе.
Не всё поддается анализу
Ученые давно выяснили, что существует два основных типа мышления, отличных по характеру протекания познавательных процессов: аналитическое и холистическое. Обладатели первого типа рассматривают объекты как постоянные и изменяющиеся согласно своим внутренним законам, а не при взаимодействии с внешней средой. Холисты, напротив, понимают мир как сложную структуру, где одна вещь влияет на другую, и потому уделяют повышенное внимание связям между объектами и явлениями.
Например, если европейская (аналитическая) медицина построена на методах анализа работы каждого органа в отдельности, то восточная (холистическая) оценивает организм в целом — отсюда и другой подход к лечению.
— Изучение аналитичности и холистичности мышления проводилось в основном на данных кросс-культурных исследований, — рассказал «Известиям» профессор Института психологии РАН Виктор Знаков. — Ранее это направление активно исследовалось учеными, описывались особенности мировоззрения и мышления представителей различных народов во всем мире. Мы же попытались найти различия между холистами и аналитиками при решении конкретных задач.
Проверка на скорость
Для начала с помощью специального теста ученые определили, какой тип мышления характерен для каждого испытуемого. Затем попросили добровольцев выполнить простое задание. Им показывали на экране компьютера один из двух столбиков высотой 3 или 5 см в случайном порядке. Человек должен был как можно быстрее определить, какой перед ним столбик, и нажать соответствующую клавишу.
Всего провели три серии экспериментов: индивидуальную, кооперативную и конкурентную.
В первой серии испытуемый решал задачу по скоростной идентификации высоты столбика самостоятельно. При правильном ответе на экране высвечивался знак плюс, при ошибочном — минус.
В кооперативной серии добровольцы работали парами, но были расположены так, чтобы не видеть друг друга и экран напарника. При этом они понимали, когда оба ответили правильно, а когда кто-то ошибся. В первом случае на экране высвечивался плюс, во втором — минус, то есть результат зависел от их совместных действий, от того, насколько хорошо выполнит работу каждый член этого небольшого коллектива.
В третьей, конкурентной, серии люди также работали в парах, не видя друг друга. Но каждый участник был проинструктирован, что плюс на экране после выполнения задания означает, что он ответил быстрее или правильнее напарника, минус — что ответил медленнее или ошибся.
Восточный коллективизм vs западный индивидуализм
Во время эксперимента исследователи проводили измерения деятельности мозга испытуемых с помощью электроэнцефалографа. Данные с него выводились на экран в виде графика, отражающего мозговую активность. По этому графику ученые анализировали время возникновения пика, называемого компонентом P300, который связан с процессом принятия решения. Чем быстрее испытуемый определял высоту столбика, тем быстрее появлялся этот пик.
В конкурентном задании задержка появления пика P300 у холистов была значительно больше, чем у аналитиков. То есть люди с восточным типом мышления медленнее думали в соревновательных условиях, когда итог зависел от качества индивидуально сделанной работы, и быстрее принимали решение в кооперативной серии экспериментов, где вместе работали на результат. Здесь задержка появления пика P300, напротив, чаще фиксировалась у аналитиков.
Судя по результатам исследований, люди восточных культур интенсивнее работают в группах, чем представители западных. Зато вторые показывают более высокие результаты по скорости мышления во время решения индивидуальных задач, склонны к большему индивидуализму и независимости.
Мыслить шире
Авторы работы также отмечают, что в проведенных ранее экспериментах, связанных с решением логических задач, холисты демонстрировали более широкий диапазон принятия решений. При выполнении конкретных заданий люди с интуитивным мышлением давали куда более разнообразные ответы, чем обладатели аналитического склада ума.
— Возможно, это связано с тем, что аналитики ищут решение «по формуле», четкому алгоритму, а холисты предпочитают более свободный поиск ответов, — поясняет один из авторов работы, Владимир Апанович. — И тут успех зависит от того, какая задача перед людьми стоит. Например, аналитикам лучше даются логические задачи, где требуется применять пошаговое решение, а холисты показывают более высокие результаты там, где для получения правильного ответа необходим учет общего контекста.
Впрочем, по словам профессора факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова Татьяны Корниловой, разница в мышлении проявляется только в так называемых житейских ситуациях. Если речь идет, например, о серьезной научной работе, мышление представителей Запада и Востока мало чем отличается. Татьяна Корнилова отмечает, что, согласно результатам проведенных ранее исследований, в целом культурно обусловленные особенности мышления проявляются именно у людей, не занятых интеллектуальных трудом.
В дальнейшем ученые планируют изучить различия во влиянии острой алкогольной интоксикации на поведение холистов и аналитиков.
