Правопорядок на контракте
Местные законы об административной ответственности за нарушение общественного порядка не работают в большинстве регионов, поскольку Министерство внутренних дел не может привлечь нарушителей к ответственности без заключения соответствующего договора с местными властями. Полиция имеет право составлять протокол о правонарушении только в том случае, если подписано соглашение между МВД и субъектом. Законодательное собрание Ростовской области решило проверить эту норму на соответствие Основному закону — соответствующую жалобу в апреле принял к рассмотрению Конституционный суд. Эксперты отмечают, что список региональных административных правонарушений отличается от субъекта к субъекту, поэтому решить проблему можно только путем взаимодействия федеральных и региональных властей.
С 2014 года, если субъект РФ и МВД не заключили необходимое соглашение, полицейские не вправе привлекать граждан к ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренное в региональном законе (ч. 6 ст. 28.3 КоАП). Сейчас таких соглашений — менее десятка: они действуют только в Челябинской, Оренбургской и Мурманской областях, а также в Татарстане. В итоге, к примеру, нарушители тишины и люди, представляющие опасность для окружающих, избегают ответственности.
В своей жалобе ростовские депутаты указали, что с 2015 года в области ни разу не штрафовали за попрошайничество, хотя ответственность за это предусмотрена местным законом «Об административных правонарушениях». Парламентарии считают, что нельзя ставить в зависимость от действия соглашения возможность наказания нарушителей местных законов. Это, по их мнению, приводит к неравенству прав граждан на безопасность. Кроме того, правопорядок в этом случае ставится в зависимость от уровня закона: если он федеральный — наказание возможно всегда, если региональный — только при наличии соглашения.
Основная причина отсутствия таких соглашений — правила его заключения, согласно которому оплата услуг полицейских ложится на региональный бюджет, указано в жалобе.
Кроме того, в типовом соглашении оговариваются всего восемь возможных нарушений, администрирование которых полиция может взять на себя. Среди них — нарушение тишины и покоя граждан, попрошайничество, гадание, игра в азартные игры в общественных местах, а также выгул собак без поводка и намордника. Депутаты считают, что это не позволяет полицейским работать по другим составам правонарушений.
Механизм заключения оглашения — не самый верный подход к урегулированию возникшей сложности в наделении полномочиями сотрудников полиции, полагает юрист из адвокатской конторы «Бородин и партнеры» Ольга Рогачева. Социальная значимость сферы и отсутствие органа, способного заменить МВД, приводят к тому, что стороны не могут отказаться от заключения таких соглашений. Однако его нет, например, в Воронежской области, что нарушает конституционный принцип неотвратимости наказания.
Особых перспектив на удовлетворение жалобы в КС нет, полагает адвокат юрфирмы «Юст» Игорь Пастухов. Он не согласен с тезисом о нарушении принципа равенства. Речь, по его мнению, идет о региональных законах, а это значит, что субъекты могут по-разному квалифицировать действия, которые относятся к возможному административному нарушению.
Если у региона есть право что-то «криминализировать», то именно он обязан финансово обеспечить реализацию возможного наказания, считает Игорь Пастухов. Вопрос такого финансирования — не вопрос конституционного равенства, полагает он. Кроме того, типовое соглашение — не догма, это вопрос переговоров региональных и федеральных властей, заметил эксперт.
Список региональных административных составов правонарушений отличается от субъекта к субъекту, обратила внимание глава проектов адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Елена Батура. Именно с учетом этого и был выбран оптимальный вариант разрешения ситуации — через заключение соглашения между правоохранительными органами и органами исполнительной власти субъектов, отметила она.
