Стрельба словами: насколько реальны недавние оборонные инициативы Запада
Европейские вооруженные силы требуют модернизации и увеличения численности. Между тем эксперты приходят к выводу, что даже резкое возрастание расходов на оборону, что само по себе является трудноразрешимой задачей на данный момент, не способно закрыть существующие проблемы. «Известия» разбирались в вопросе.
Сто миллиардов долларов
2 апреля генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг выступил с предложением создать пятилетний фонд размером $100 млрд для оказания военной помощи Украине. «Мы должны обеспечить надежную и предсказуемую помощь Украине в области безопасности на длительный срок», — заявил он перед встречей министров иностранных дел стран альянса 10 апреля в Брюсселе.
Однако уже на следующий день в прессу начали попадать комментарии европейских дипломатов на это предложение. Как пишет Politico, идею одобрили Турция, Польша, Германия и Чехия. Для организации, в которой такого рода решения принимаются на основе консенсуса, этого недостаточно. Глава МИД Бельгии Хаджа Лахбиб предупредила об опасности нереализуемых обещаний, а министр иностранных дел Венгрии Петер Сийярто пригрозил отклонить инициативу. «Венгрия отвергнет любое предложение, которое превратит ее в наступательный альянс, поскольку это приведет к серьезной опасности эскалации», — заявил он.
Создание долгосрочного института поддержки Киева должен, по замыслу авторов, кроме собственно финансовой решить еще одну проблему — обеспечить схему помощи, которая будет работать вне зависимости от позиции сегодняшних оппонентов, например Венгрии и Словакии, и завтрашних, коим видится Дональд Трамп.
800 тысяч снарядов
В конце марта президент Чехии (а в недавнем прошлом — председатель военного комитета НАТО) Петр Павел заявил о том, что он нашел временное решение проблемы «снарядного голода». Оно заключается в закупках боеприпасов у третьих стран, в основном за пределами ЕС. Вскоре стало известно, что €150 млн из общих €1,5 млрд будет потрачено на закупку снарядов из Греции. Было также заявлено, что к инициативе готовы присоединиться 15 государств. Однако на данный момент до сих пор нет ясности относительно того, кто и в каком объеме будет финансировать сделку. Так как закупка осуществляется не через структуры НАТО и ЕС, то речь идет о добровольных взносах.
В проекте поддержки Украины европейские страны в первую очередь реализуют свои интересы, подчеркивает военный аналитик Борис Джерелиевский.
— В настоящий момент даже европейские страны не горят желанием безвозмездно передавать Украине оружие. Сейчас предпринимаются попытки закупить его в странах третьего мира, особенно в Африке, куда раньше поставлялось вооружение по советским стандартам. Также работает схема «зерно в обмен на оружие». Кроме того, немногие государства в принципе готовы делать взносы на военную помощь Киеву. Поэтому я сильно сомневаюсь, что искомые $100 млрд удастся собрать. В инициативе Павела важно также понимать, что Чехия, будучи одним из крупнейших производителей боеприпасов, таким образом пытается обезопасить себя от бесплатной помощи Украине, — комментирует эксперт.
4 процента ВВП
Еще одна головная боль альянса — непреходящее требование увеличить военные расходы до 2% ВВП. На данный момент его выполняют только Греция (3,54%), США (3,46%), Литва (2,47%), Польша (2,42%), Великобритания (2,16%), Эстония (2,12%) и Латвия (2,07%), что явно не соответствует цели десятилетнего плана альянса, принятого в 2024 году. Недавно вступившая в НАТО Швеция тратит на оборонные нужды 1,4%, но, как и Финляндия, собирается выйти на отчетные показатели в нынешнем году. При этом важно отметить, что из числа соблюдающих норматив Греция, Польша, Эстония и Литва получают регулярную финансовую помощь по линии ЕС. В то же время требование не выполняет ни один из «локомотивов» экономики Евросоюза: военные расходы Франции — 1,89% ВВП, Германии — 1,49%, Италии — 1,51%, Испании — 1,09. Как ожидают в НАТО, в 2024 году привести сумму затрат на оборону к двухпроцентному показателю смогут по крайней мере 18 из 32 стран-участниц.
На сегодняшний день такого рода изменения очень мало реализуемы, считает эксперт клуба «Валдай», заместитель директора ЦКЕМИ НИУ ВШЭ Дмитрий Суслов.
— В нынешних условиях даже повышение до 2% обернется для европейских государств урезанием социальных расходов и рисками для промышленности. Для любого правительства это совершенно неприемлемо. Возможно, в некоторых страна будут предприниматься попытки поднимать оборонные расходы постепенно, — прогнозирует собеседник «Известий».
Весьма показательным в этом контексте выглядит заявление премьер-министра Канады Джастина Трюдо, декларировавшего вероятное вступление в AUKUS (трехсторонний оборонный альянс, образованный Австралией, Великобританией и США) и начало патрулирования Арктики, но при этом ничего не сделавшего, чтобы исправить бюджетный недобор в статье расходов на оборону. На них Оттава не планирует тратить более 1,76% ВВП в следующие шесть лет.
На фоне возможного возвращения в Белый дом Дональда Трампа Bloomberg вспомнило о выдвинутом им в 2018 году требовании к союзникам по альянсу увеличить оборонные расходы не на 2, а на 4%, то есть вернуться к показателю времен холодной войны. Экономическое подразделение агентства посчитало, что для стран G7 (шесть из которых входят в НАТО) это будет стоить $10 трлн дополнительных обязательств в следующие 10 лет. Если такой план будет принят, это вызовет серьезную разбалансировку национальных экономик, ужесточение денежно-кредитной политики вследствие инфляционных рисков и резкое увеличение госдолга. В случае США он составит 130% ВВП (а скорее всего, значительно больше), Италии — 180% (с нынешних 131%), Франции — 150% (со 114,5%). Для сравнения: расходы РФ на оборону, по данным Bloomberg, составляют 4,4% от ВВП, госдолг — 9,1%
Только этого мало
Однако само по себе наращивание расходов не означает увеличение обороноспособности. Речь идет о перезагрузке интегральных подходов к вопросу, начиная с концепции и заканчивая перестройкой отношений с оборонными компаниями. Основной вопрос в этом контексте заключается в том, насколько быстро Запад сможет перестроить стратегию, процессы и технологии под современные реалии, отмечает Борис Джерелиевский.
— Не очень высокий КПД, и для достижения успеха необходимо перекраивать фундаментальные подходы к обороне. Кроме того, в настоящий момент они не способны массово выпускать оружие, возможности времен холодной войны утрачены. Дорогое технологичное вооружение производить выгоднее. При этом просто приказать коммерческим производителям тоже не получается. Концепция компактных малых армий, заточенных под выполнение краткосрочных ограниченных операций, как мы видим, себя не оправдала, — резюмирует эксперт.
