Верховный суд отказал банку «Траст» в пересмотре иска «Вандеркинда»

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда не станет рассматривать кассационную жалобу банка непрофильных активов «Траст» по делу о взыскании 2,6 млрд рублей с компании «Вандеркинд», развивающей сеть магазинов детских игрушек. Определение об отказе передачи кассационной жалобы в коллегию вынес 28 марта судья ВС РФ. «Известия» ознакомились с документом.

В 2017 году «Вандеркинд» и банк «Открытие» заключили договор возобновляемой кредитной линии на срок до конца 2022 года, предполагающий определенный график возврата средств. В 2020 году из-за связанных с распространением COVID-19 ограничений магазины детских игрушек вынуждены были закрыться. В связи с этим компания не смогла выплатить предусмотренный графиком платеж в 500 млн рублей.

Кредитором к этому моменту стал банк «Траст», купивший долг у банка «Открытие» на деньги, полученные в виде депозитов ЦБ.

С банком-взыскателем представители «Вандеркинда» пытались договориться о реструктуризации задолженности.

Находящийся на санации «Траст» отказал компании в реструктуризации и в феврале 2021 года подал иск о взыскании 500 млн рублей.

Одновременно с подачей иска о взыскании просроченного платежа «Траст» предъявил новое требование уже о досрочном возврате задолженности в полном объеме (2,6 млрд рублей) и начал судебную процедуру взыскания всей суммы долга.

Такие действия банка-взыскателя неизбежно вели к банкротству компании, чья деятельность была практически остановлена из-за пандемии и отнесена правительством РФ к наиболее пострадавшим от COVID-19 отраслям экономики.

Чтобы не допустить банкротства, «Вандеркинд» вынужденно обратилась в суд с иском об изменении условий договора с «Трастом» в связи с «существенным изменением обстоятельств». К таковым сеть магазинов игрушек отнесла закрытие магазинов в рамках мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции. «Вандеркинд» утверждала, что не могла получать выручку от основного вида деятельности, а следовательно, не могла погасить долг в 500 млн рублей в срок. Поэтому компания сочла, что договор с банком нужно изменить, позволив ей в течение года с момента снятия властями ограничений в связи с COVID-19 не платить транш в 500 млн, а также проценты по кредиту (по ставке 7,5%). Указанный транш компания предлагала выплатить в срок до 31 декабря 2022 года без применения штрафных санкций. Кроме того, компания попросила на те же 12 месяцев освободить ее от пеней за просрочку уплаты долга и штрафов.

Тем не менее Арбитражный суд города Москвы не увидел достаточных оснований для изменения условий договора. Суд обратил внимание на то, что «основная деятельность истца в виде онлайн-продаж никак не ограничивалась, а ограничительные меры в отношении розничной торговли непродовольственными товарами действовали лишь в период с конца марта по конец мая 2020 года».

«Вандеркинд» подала жалобу на это решение. Компания опровергла ряд выводов суда первой инстанции, в частности, доказав, что онлайн-продажи составляют лишь незначительную долю от всех продаж производителя игрушек. Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал «Вандеркинд», отменив предыдущее судебное решение и удовлетворив почти все требования компании в реструктуризации долга. «Судебная коллегия учитывает необходимость поддержки сферы среднего и малого бизнеса, о чем неоднократно указывалось как в посланиях президента, так и позициях правительства РФ, которые также считают необходимым осуществлять поддержку пострадавшим отраслям экономики», — отмечается в постановлении.

Затем «Траст» подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, но ее не удовлетворили. И последней инстанцией, куда обратился банк, стал Верховный суд. Он счел, что доводы кредитной организации «сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены».

Они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и, исходя из этого, «оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда» не имеется, говорится в документе.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай рассказал «Известиям», что отказ рассмотреть жалобу «Траста» на уровне Судебной коллегии ВС РФ можно трактовать как победу «Вандеркинда». «Здесь имеет место проблема перетягивания одеяла на себя и банковского эгоизма. «Траст» действует исключительно в своих интересах, игнорируя кризисную ситуацию, в которую попали заемщики. Нельзя просто делать вид, что не происходит никаких тектонических движений, экстраординарных, атипичных событий, подобных эпидемии COVID-19 или специальной военной операции, — отметил Тай. — Именно в таких случаях, как с «Вандеркиндом», подобные события являются основанием для применения ст. 451 ГК, касающейся изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В данном случае суд дал правильный сигнал «Трасту», в том числе в контексте дальнейшего поведения с другими заемщиками». Тем более что «Траст», по мнению Тая, «фактически не является банком».

Григорий Чернышов, управляющий партнер адвокатского бюро «Чернышов, Лукоянов и партнеры», подчеркнул, что решение Верховного суда имеет важное значение для тех случаев, когда бизнес заемщика пострадал от последствий пандемии так, что исполнение договора на прежних условиях означало бы явное нарушение баланса интересов сторон. «Изменение договора, по сути дела, представляет собой восстановление того баланса интересов, который существовал до пандемии. Можно сказать, что изменение договора в данных условиях — это средство борьбы с недобросовестными кредиторами, которые не хотят учитывать последствия существенно изменившихся обстоятельств», — добавил Чернышов. С его точки зрения, «Траст» «представляет собой пример такого агрессивного и недобросовестного кредитора, который скорее готов пойти на то, чтобы обанкротить своего попавшего в трудное положение контрагента, чем пойти ему навстречу». «Действия «Траста» были необъяснимы в условиях разгара пандемии, еще более необъяснимы они теперь в существующих условиях, когда правительство РФ прикладывает еще больше усилий для поддержки бизнеса», — отметил эксперт.

«Сам же банк «Траст» находится в режиме оздоровления и санации с 2014 года и используется как инструмент взыскания без ведения, по сути, непосредственной банковской деятельности», — считает президент коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» Самвел Караханян.

Ранее председатель правления «Траста» Александр Соколов говорил, что решения судов «грозят серьезными проблемами для заемщиков банков и для процесса кредитования». В то же время Верховный суд ранее отмечал, что подобные дела должны рассматриваться судами с учетом фактических обстоятельств. Суд с учетом данных обстоятельств встал на сторону бизнеса, включенного в список наиболее пострадавших от пандемии отраслей. Это соответствует общей политике государства как в период пандемии, так и в свете последних событий, отмечают эксперты.