Минпромторг предложил установить минимальную наценку в 5% на 60 социально-значимых товаров из категорий: овощи «борщевого набора», молоко, творог, кефир, сливочное масло, сахар и хлеб. Так власти хотят сократить стоимость набора базовых продуктов и снизить уровень продуктовой инфляции. К сожалению, экономическая теория и исторический опыт показывают, что жесткое регулирование наценок доходности в торговле ни к чему хорошему не приводит. Ритейл не может работать себе в убыток, потому что прибыль — это ключевой смысл и функция бизнеса. И тогда находятся всякие разные способы компенсировать потери, которые уходят на поддержание правовой возможности работать. Уж что-что, а обходить систему в России всё еще умеют мастерски. И тогда от этих мер никто не выиграет, а цены даже на базовые продукты с учетом текущей экономической ситуации продолжат расти.
Наверняка, раз эта наценка будет по отдельным базовым товарам, их на полках станет меньше под разными предлогам: закончился, не доехал, не успели закупить и так далее. Да, ФАС говорит о том, что такие товары должны гарантированно быть на полках, но «закончиться» может всё. Ценник есть, товара — нет. Как и средств у власти на масштабные проверки наличия и соответствия.
Наценка в 5% не позволяет торговать в прибыль с учетом всех затрат ритейла на оплату труда, логистику, инфраструктуру, налоги и прочее. Не зря сами ритейлеры в январе говорили о возможной наценке не более чем в 10% до конца этого года на самые дешевые базовые продукты. Разница, 5% или 10%, всё же есть.
Да, часть значимых продуктов и сейчас продается с минимальной наценкой — такие недорогие товары становятся способом привлечь аудиторию. Приходя за чем-то дешевым, покупатель приобретает и товары с нормальной наценкой, которые компенсируют недорогие продукты. Однако ключевое отличие в том, что эти расходы ритейлер регулирует сам, считая по сути это вложением в свой маркетинг.
И тогда пострадавшим звеном станет мелкая розница, которая не справится с потенциальными убытками, поскольку в отличие от крупного ритейла не имеет такого объема закупок, а значит, не получает рычагов дополнительного воздействия на производителя, специальных цен, длительных отсрочек и прочих преференций.
Хотя мера анонсируется как поддерживающая для малообеспеченных слоев населения, она может этого эффекта не дать, если продукты из списка в реальности в нужном количестве не будут присутствовать в магазинах. Например, в список попадает обычная немытая морковь на развес со стоимостью 30 рублей за 1 кг с наценкой в 5%. Ее закупают в минимальных объемах, она быстро заканчивается. И тогда покупатель вынужден выбирать между мытой морковью за 70 рублей за 1 кг или мытой фасованной за 75 рублей. Выигрывает ли покупатель от потенциально доступной, но отсутствующей моркови за 30 рублей? Или он был бы согласен на цену условно в 35 рублей за 1 кг (с наценкой чуть больше 10%), но с тем, чтобы эта морковь все-таки была в магазине постоянно?
Другой вопрос — в том, что компенсировать доходы ритейлер будет и за счет повышения цен на остальные товары, а значит, итоговая стоимость продуктовой корзины продолжит расти. Допустим, если в вашей корзине нет той самой моркови, но есть рыба — получается, что в реальности вы заплатите и за саму морковь тоже. И тогда общий уровень инфляции это никак не снизит.
Понимая, что от введения базовой наценки пострадают и их доходы, производители уже начали уведомлять ритейлеров о повышении закупочных цен на основные продукты. Но даже при этом и они получат свою порцию дополнительных расходов: да, на базовые товары будет зафиксирована какая-то своя цена отгрузки, но сверху встанут затраты на маркетинг, лояльность и прочие дополнительные мероприятия. В итоге наценка сохранится, просто будет завуалированной.
Производителю к тому же придется перестроиться — и тогда «базовых», по сути невыгодных для себя товаров, он будет производить меньше, переключившись на то, что даст доход. А значит, стоит ожидать, что и качество базовых товаров начнет падать.
Попытки власти через подобное регулирование сдерживать инфляцию очень понятны, но в нынешних условиях, когда покупательская способность падает и реальные доходы населения не растут, не слишком эффективны. Двузначная продуктовая инфляция пугает, но искусственное регулирование наценки не даст того эффекта, на который рассчитывает власть. Рыночная экономика так впрямую, к сожалению, плохо регулируется административным ресурсом.
Автор — генеральный директор FinHelp
Позиция редакции может не совпадать с мнением автора
