Вторая свежесть: к чему приведет «генеральная уборка» в России
29 тыс. объектов накопленного вреда предстоит ликвидировать в процессе «генеральной уборки», рассказал глава Минприроды Александр Козлов в интервью «Известиям». Масштабную программу по расчистке земли анонсировал премьер-министр РФ Михаил Мишустин в ходе отчета правительства Госдуме в мае 2021 года. О том, насколько реалистична программа и что может помешать исполнению, «Известиям» рассказали эксперты.
Поле деятельности
Министр природы и экологии Александр Козлов оценил масштаб «генеральной уборки» в 29 тыс. объектов. Это более 2 тыс. свалок и 26,7 тыс. скважин, которые не используются. Также в реестр включили затонувшие суда.
Все объекты проранжируют по степени опасности и ущерба окружающей среде. Сначала займутся наиболее вредными для экологии и здоровья людей. Ликвидируют 191 свалку и 88 опасных объектов в 63 регионах России. Ранее Александр Козлов обеспокоился соблюдением сроков по нескольким проблемным объектам. За выполнение плана напрямую отвечают главы регионов.
Между тем нацпрограмма «Экология» уже начала работу в этом направлении: к настоящему моменту ликвидировано 64 объекта.
Помимо выделенных правительством денег, дополнительно придут так называемые окрашенные поступления. В мае Александр Козлов выступил с инициативой «окрашивать» экологические штрафы и направлять эти деньги на возмещение ущерба природе, иначе поступления растворяются в бюджете. По словам министра, только 2% от общей суммы штрафов ушли на нужды экологии в 2020 году. Всего на «генеральную уборку» потратят 62 млрд рублей и 17 млрд рублей — до 2024 года.
Насущной проблемой «генеральной уборки», которую озвучил министр, стала бесхозяйность предприятий, которые вошли в реестр объектов вредных территорий. По закону за ущерб окружающей среде ответственность несет собственник. По факту это не работает: бизнес продают подставной организации или физлицу, и территория оказывается ничейной. Восстанавливать экосистему приходится исключительно за счет бюджетных средств. Тем не менее Минприроды и Российский союз промышленников и предпринимателей разработали законопроект об ответственности бизнеса, который вскоре рассмотрят депутаты Госдумы.
Больше экономики, чем экологии
Анонсированная Минприроды программа обусловлена не исключительно соображениями охраны природы и необходимостью создания новых рабочих мест, но рациональна с экономической точки зрения, полагает Артем Тузов, исполнительный директор департамента рынка капиталов ИК «Универ Капитал».
— Крупные свалки не только отравляют окружающую среду, но и выводят из оборота территории, которые в противном случае могли бы быть использованы гораздо более эффективно. Затонувшие суда угрожают судоходству. Что касается заброшенных нефтяных и газовых скважин, в период приватизации не попавших на баланс приватизируемых компаний, некоторые из них при современных технологиях могут снова быть запущены в эксплуатацию и приносить реальный доход, а также должно быть проведено обследование для уточнения доступных запасов. Но для этого должен быть решен вопрос с правовым статусом таких скважин, — объясняет эксперт.
Эксперт отмечает, что программа может серьезно улучшить положение страны на международной арене, и тогда «Россия может получить квоты на выбросы по Киотским соглашениям, которые можно продать за реальные деньги».
По мнению Артема Тузова, не следует забывать и о других рисках экономического характера: «Как и любая масштабная госпрограмма, план «генеральной уборки» содержит довольно серьезные коррупционные риски как в части освоения бюджетных средств, так и в вопросах о дальнейшей судьбе подвергнутых рекультивации объектов». Эксперт предрекает судебные дела, связанные с нецелевым освоением бюджетных денег.
Долго тянули
Большинство опасных объектов, которые подлежат ликвидации в ходе «генеральной уборки», — наследие СССР и первых лет существования современной России, утверждает управляющий партнер аналитического агентства WMT Consult Екатерина Косарева.
— До тех пор, пока не выработалась действующая экологическая концепция, успело накопиться множество объектов накопленного труда. Проблема уже не терпела отсрочки: пока ищут владельцев, чтобы привлечь за экологический вред, природе наносится еще больший ущерб, — утверждает эксперт.
Военнослужащие войск РХБЗ РФ берут пробу вещества из емкости с токсичными отходами на территории заброшенного предприятия
С таким мнением согласен и Борис Моргунов, директор Института экологии НИУ ВШЭ. Он напомнил о проблеме учета и регистрации подобных объектов.
— Без сомнения, необходимость программы возникла довольно давно, но, по-видимому, только сейчас наша страна готова сконцентрировать ресурсы и на этом важнейшем направлении. Вместе с тем традиционно у нас довольно плохо налажен учет того, чем владеем. В данном случае имеется в виду количество объектов и масштабы накопленного вреда, — полагает он.
Как быть с технологиями
Борис Моргунов предлагает пойти дальше и разделить проблему накопленного вреда на две составляющих. Это неопасные объекты накопленного вреда, например стихийные свалки бытового мусора, которые можно относительно легко и без вреда ликвидировать, и опасные объекты накопленного вреда, как, например, последствия химических аварий и т.п.
— Если говорить о неопасных, то здесь всё понятно. Будет легко получить обратную связь от граждан: был ли убран мусор, стало ли чисто или, наоборот, недостаточно чисто, — говорит Моргунов.
Вопрос ликвидации опасных объектов, по мнению эксперта ВШЭ, — другое дело: «На эти работы уже сейчас выделяются значительные средства, исчисляемые миллиардами рублей, и, по-видимому, эта тенденция выделения средств на ликвидацию особо опасных объектов будет продолжена».
Промышленная площадка бывшего химического завода
Один из правильных вопросов к качеству реформы — не что сделать, а как сделать.
— В нашей стране нет или почти нет легитимных технологий ликвидации объектов, загрязненных отходами первого и второго классов опасности, то есть наиболее опасных для здоровья населения и окружающей среды, — продолжает Борис Моргунов. — В этом случае технологии, которые применяются для ликвидации этих объектов, скрыты от общественности. И, на мой взгляд, было бы правильно, учитывая стоимость этих работ и влияние этих объектов на окружающую среду и здоровье населения, нашему министерству сделать информацию о тех технологиях, которые будут применяться для ликвидации тех или иных наиболее опасных объектов, открытой для общественности.
