«Ополченцы» на пенсии: в США решают судьбу наземной компоненты «ядерной триады»
В США набирает обороты дискуссия о судьбе морально и физически устаревших межконтинентальных баллистических ракет шахтного базирования Minuteman III. В то время как сторонники сохранения наземной компоненты «ядерной триады» говорят о возможности модернизации «Ополченцев», которые производились еще в 1970-х годах, а также о разработке более современных аналогов, противники считают их пережитком времен холодной войны. Кроме того, содержание «винтажных» вооружений влетает в кругленькую сумму американским налогоплательщикам — впрочем, как и создание ракет, способных прийти им на смену. «Известия» разбирались в ситуации.
За выслугу лет
Среди политиков, экспертов и активистов в США существуют два противоположных подхода к решению вопроса о судьбе МБР наземного базирования. Сторонники сохранения этой компоненты «ядерной триады» уверяют, что устаревшие ракеты можно еще (уже далеко не в первый раз) модернизировать либо заменить более современными аналогами. Представители другого лагеря уверены в том, что от ракет наземного базирования надо и вовсе отказаться как от наименее эффективного элемента «ядерной триады».
Военные по понятным причинам выступают за сохранение наземной части сил ядерного сдерживания (СЯС) — в настоящее время она состоит примерно из 400 развернутых и какого-то числа резервных шахтных твердотопливных МБР LGM-30G Minuteman III. Все эти ракеты были произведены в 1970-х годах, так что как минимум часть носителей в этом году «отметит» 50-летие. Как военные, так и гражданские специалисты признают, что продлевать срок службы «Ополченцев» (один из вариантов перевода слова minuteman на русский) и дальше уже не получится. Глава Стратегического командования США Чарльз Ричард на слушаниях в палате представителей конгресса США в апреле говорил, что и сейчас техники американских ВВС совершают чудеса, чтобы поддерживать «ракеты-ветераны» в операционном состоянии. «Боюсь, наступит момент, когда они уже не смогут вытаскивать кролика из шляпы и система перестанет работать», — предупредил адмирал.
Наблюдение за запуском ракеты ракеты Minuteman III
Планы разработки оружия на замену Minuteman III в США начали составлять еще в начале 2000-х. По итогам конкурентной борьбы основным подрядчиком в проекте, получившем название Ground Based Strategic Deterrent («Наземный стратегический сдерживатель»), стала корпорация Northrop Grumman. Только в нынешнем финансовом году компания получит из бюджета около $1,5 млрд, в дальнейшем ежегодное финансирование должно вырасти в два раза. Программа предусматривает разработку и производство более 600 единиц МБР.
Сторонники разработки GBSD называют целый ряд преимуществ перспективных систем. В частности, предполагается, что будет повышен уровень безопасности во время обслуживания боеголовок и снизятся требования к численности боевых расчетов. Кроме того, «как ожидается, в корпусах GBSD будут использоваться композитные материалы — как и в межконтинентальных баллистических ракетах Trident D5, которые запускаются с подводных лодок и являются краеугольным камнем американской морской системы сдерживания, — и таким образом получат преимущество перед Minuteman III по массе боевой части», указывает портал Defense One.
Ракетная разборка
Впрочем, будет ли задуманное доведено до конца — большой вопрос. С учетом печальных для экономики последствий пандемии коронавируса военные расходы Вашингтону, скорее всего, придется урезать. При этом об отказе от модернизации двух других составляющих «триады» — стратегических бомбардировщиков, способных нести ядерные боезаряды, и баллистических ракет Trident на подводных лодках — речь не идет. При этом расходы на модернизацию «ядерной триады» предстоят колоссальные — согласно оценке, подготовленной в 2018 году бюджетным управлением конгресса, до 2046 года на разработку, приобретение и обслуживание ядерных вооружений придется потратить около $1,2 трлн.
Не добавляют оптимизма и предполагаемые сроки ремонта и переоборудования самих пусковых шахт, систем управления и другого оборудования, а также извлечения и демонтажа «пожилых» «Ополченцев». Эти мероприятия предполагалось завершить к 2029 году с тем, чтобы в часть шахт вернуть около 200 из нынешних четырех сотен МБР Minuteman III, модернизированных в том числе за счет так называемой каннибализации (сказывается проблема с запасными частями и агрегатами вооружений, выпускавшихся пять десятков лет назад), а в остальные поставить новые перспективные ракеты. Впрочем, выполнить этот дедлайн будет крайне сложно, если вообще возможно, считают в Главном бюджетно-контрольном управлении США. Согласно докладу этого ведомства, который цитирует агентство Bloomberg, физический и моральный износ и самих МБР, и всей инфраструктуры таков, что «в графике реализации программы вероятны задержки».
Этот и другие факторы дают дополнительные козыри противникам идеи сохранения наземной компоненты «ядерной триады». По их оценке, шахтные комплексы более уязвимы по сравнению с системами воздушного или морского базирования; они также имеют более высокую скорость задействования после приказа о пуске, что повышает вероятность ошибочного удара. Кроме того, угроза ядерного конфликта со времен холодной войны значительно снизилась, и ассигнования, выделяемые на СЯС, могут быть более эффективно направлены на другие цели — военные или гражданские.
Сокращая приоритеты
Администрация Джо Байдена пока свою позицию по этому вопросу не озвучивала. Вскоре после начала работы команда президента-демократа в марте этого года выпустила весьма своеобразный документ — «Временное стратегическое руководство по вопросам обеспечения национальной безопасности» (Interim National Security Strategic Guidance). Определенное внимание в 24-страничном докладе было уделено и ситуации с СЯС. Впрочем, как отмечает консервативный аналитический фонд Heritage Foundation, содержание «ядерной» главки документа скорее «приводит в замешательство», чем дает представление о позиции Белого дома. В частности, эксперты обращают внимание на слова о том, что США будут «сокращать роль ядерных вооружений в своей стратегии обеспечения национальной безопасности»; это обещание, говорят они, идет явно вразрез с высказываниями нынешнего шефа Пентагона Ллойда Остина, утверждавшего на слушаниях в конгрессе, что меры ядерного сдерживания — это «высший приоритет для министерства обороны».
Логично предположить, что более точное представление о планах Байдена и его команды по развитию СЯС будет изложено в обновленной версии Стратегии обеспечения национальной безопасности. По закону этот документ администрация должна ежегодно направлять в конгресс в июне. При этом любое решение по наземной части «триады», «вероятно, определит политику и стратегию развития ядерных сил на ближайшие десятилетия» и может «повлиять на то, как союзники США в Европе и Азии оценивают надежность американского «ядерного зонтика» — сети безопасности, которая позволила большинству из них не заниматься разработкой собственных ядерных вооружений», отмечает АР.
Вызывали огонь на себя
Сторонники сохранения наземной компоненты американских СЯС апеллируют также к концепции «ядерной губки», которую эти МБР выполняют. Согласно этой теории, противнику, который решится атаковать США с применением ядерного оружия, потребуется вывести из строя стратегический потенциал противника. Для ударов по сотням шахт и пунктам управления пуском понадобятся сотни боеголовок, причем установленных именно на баллистические, а не на крылатые ракеты. В результате наземные средства «впитают» в себя основной удар соперника, и его потенциал для атак против других целей окажется серьезно истощен.
Впрочем, «губка» остается «очень спорным концептом, унаследованным со времен холодной войны», отмечает старший научный сотрудник ИМЭМО РАН Константин Богданов. «В сценариях массированных обменов он уже не имеет смысла из-за того, что развернутое количество стратегического ядерного оружия и так не позволяет нанести разоружающий удар, — подчеркнул эксперт в интервью «Известиям». — В сценариях ограниченного стратегического применения ЯО, как они выстраивались с рубежа 1970-х и 1980-х годов, он имеет некоторую логику, поскольку шахты МБР увеличивают некое количество привлекательных целей, стоящих в отдалении от основных населенных пунктов — чего не скажешь, например, про обе базы подводных лодок-ракетоносцев».
Тестовый запуск ракеты Minuteman III
В то же время нельзя сказать, что в условиях ограниченной ядерной войны, как ее понимают сейчас, отсутствие шахт с МБР приведет «к каким-то катастрофическим результатам вроде переноса нацеливания сразу на городскую застройку», отмечает Богданов. «Губка» остается «чем-то вроде инерционного реликта, позволяющего оправдывать сохранение привычной структуры сил ядерного сдерживания», добавляет он.
Ракеты ради мира
Парадоксально, но для безопасности России и других членов мирового сообщества было бы лучше, если бы США сохранили наземные элементы «ядерной триады» тем или иным способом. Как отмечает эксперт Российского совета по международным делам Александр Ермаков, «потенциальные американские сокращения» шахтных МБР «просто приведут к усилению морской компоненты СЯС, которая по ряду параметров опаснее для нас». Кроме того, «сокращать свои наземные МБР американские «прогрессивные разоруженцы» будут не бесплатно, а с бонусом в виде жесточайшего давления на Россию и Китай с требованием аналогичных мер по ликвидации «дестабилизирующего» оружия: начиная от новых тяжелых МБР «Сармат» и вплоть до «Ярсов», пишет специалист в статье для журнала «Эксперт». «Российские МБР в их глазах еще практически поголовно «грешны» разделяемыми головными частями. При этом наша ситуация несравнима с американской: исторически в СССР/России наземный компонент «триады» — основной. Подобные претензии рискуют либо стать еще одним камнем преткновения, способным помешать заключить условный СНВ-IV, либо потребуют с нашей стороны дополнительных уступок», — полагает Ермаков, добавляя, что «складывается достаточно абсурдная ситуация, когда понятная, сохраняющая статус-кво и не потрясающая устои программа модернизации американских СЯС будет способствовать не только американской безопасности, но и российской, и мировой».
Богданов из ИМЭМО РАН также уверен, что сворачивание наземной компоненты американских ядерных сил оппонентам Вашингтона выгод не даст. «Отказ от МБР формально снижает точный контрсиловой потенциал ядерных сил США, а также возможность быстрого реагирования при внезапной атаке противника («запуск по предупреждению», «запуск из-под удара»). Однако альтернативой является перенос соответствующих боезарядов в квоту подводных лодок и крылатых ракет тяжелых бомбардировщиков, — говорит он. — Ракеты подводных лодок типа Trident уже довольно давно являются не только «убийцами городов», как их предшественники, но и высокоточным и эффективным контрсиловым средством с коротким подлетным временем и заранее непредсказуемым районом старта. То есть перенос контрсилового потенциала с суши на море ситуацию для оппонентов не упростит, а в ряде случаев только усложнит».
Автономная пусковая установка ПГРК «Ярс»
Идущую сейчас в США полемику о судьбе шахтных МБР специалист сравнил с дискуссиями об устранении тяжелых МБР из российской группировки. «В России, помимо чисто ведомственно-корпоративного лоббизма за сохранение сил, средств и обеспечивающей промышленной кооперации, есть и основательные аргументы за их полное снятие как дестабилизирующих систем, — говорит Богданов. — Однако российские военные полагают необходимым сохранять определенное количество таких ракет в интересах гибкости боевого применения и сбалансированности группировки ядерных сил. Американцы в наиболее вероятном сценарии поведут себя так же в отношении своих шахт, но возможны варианты — например, снижение числа развернутых ракет».
