Завершившийся накануне показ монументального по размаху и поднимаемым проблемам политико-философского сериала «Гибель Империи. Российский урок» за авторством митрополита Тихона Шевкунова дает отличную возможность нам как обществу остановиться на минуту. Задуматься о судьбах исторической России. О роли объективных и субъективных обстоятельств гибели Российской империи в феврале 1917 года. А роль этих субъективных факторов, как показал владыка Тихон на огромном фактологическом материале, была в событиях февраля-марта 1917 года решающей. Долгие годы советская историография создавала, по сути, «черный миф» о дореволюционной России, создавая видимость какого-то особенно тяжелого и порой даже катастрофического положения в экономике, сельском хозяйстве, военном деле, в сфере здравоохранения и образования.
Митрополит Тихон, проделав большую работу с источниками и статистическими данными, развенчивает в первую очередь этот первый, самый устойчивый миф о якобы «отсталости» России перед Первой мировой войной. Так, за годы правления Николая II государственный бюджет страны вырос почти в 5,5 раза, золотой запас вырос в 3,7 раза. Россия до революции производила 9,4% мирового ВВП (для сравнения, по данным за 2020 год, она составляет примерно 1,7–1,9% от мирового ВВП) и занимала по этому показателю 4–5-е место среди всех глобальных держав. Россия устойчиво наращивала производство сельскохозяйственной продукции — за годы правления последнего императора сборы зерновых увеличились в полтора раза, Россия занимала 1-е место в мире по количеству крупного рогатого скота.
При этом не подтверждается и большевистский (унаследованный ими от эсеров на самом деле) постулат о «безземельности» крестьян — к 1916 году в европейской части России доля пашенной земли в руках непосредственно самих крестьян составляла 90%, а в азиатской части империи эта цифра и вовсе достигала 100%. При этом устойчиво рос и уровень жизни простого народа. Так, наиболее ярким показателем успешности политики народосбережения Николая II стал огромный рост населения страны — за годы его правления население страны выросло на треть, со 125 млн человек до 170 млн человек. С 1912 года действовало обязательное страхование рабочих, с 1906 года действовали профсоюзы, расходы на медицинскую помощь в стране с 1901 по 1913 годы возросли в 3,3 раза, а с 1898 году в России была введена всеобщая бесплатная медицинская помощь. Красноречивым свидетельством этих успехов могут служить воспоминания советского лидера Никиты Хрущева, который отмечал, что, будучи в 1930-х годах секретарем московского горкома партии, он жил материально хуже, чем молодые рабочие на Донбассе до революции и Первой мировой войны.
Неудивительно, что в конце 19-го века наш великий ученый и естествоиспытатель Дмитрий Менделеев прогнозировал, что при сохранении стабильности и текущих на тот момент трендах население России должно было составить порядка 600 млн человек к 2000 году. Перечислять достижения николаевской России можно бесконечно — достаточно лишь сказать, что даже в советские времена, еще очень долго, фактически вплоть до 1980-х годов отправной точкой, мерилом сравнения и негласным эталоном для экономических планировщиков был последний довоенный, 1913 год. Стоит отметить, что по некоторым показателям Советский Союз так и не смог его превзойти.
Так что же стало тогда причиной крушения монархии и вообще исторической России в феврале 1917 года? Владыка Тихон дает на этот вопрос четкий и недвусмысленный ответ: это в первую очередь предательство национальных элит. У нас сейчас, особенно разного рода леваки, любят порассуждать о «трусливом» или «безвольном» императоре Николае II. Забывая о том, что он получил в роковой день накануне отречения телеграммы от всех командующих фронтами о необходимости отречься. В его собственном окружении уже достаточно давно вызревал заговор, который был формально поддержан группой депутатов Государственной думы. И всё это на фоне тяжелейшей мировой войны, которая к тому моменту всё явственнее клонилась в сторону победы держав Антанты. Россия получала бы по итогам победы огромные приобретения — по договору Сайкса-Пико к империи отходили бы обширные территории в восточной Анатолии, с Карсом, Эрзрумом и частью курдских земель. Но главное — России отходили бы черноморские проливы с Константинополем. Естественно, что уже вскоре эти планы и обещания послевоенного передела границ стали стеснять англо-французских союзников. Британский и французские послы сыграли роковую роль в консолидации думской оппозиции царю, они фактически подготовили и пообещали поддержку заговорщикам. В первую очередь Гучкову и Милюкову. Думские либералы, все эти кадеты, октябристы и примкнувшие к ним представители высшего генералитета и знати думали, что, свергнув императора, они обретут царство свободы и справедливости. А в итоге обрели гражданскую войну, репрессии, голод, миллионные жертвы, разрушенную экономику и почти потерянное столетие.
Однако само по себе предательство части элит не могло бы иметь такие катастрофические последствия для страны, если бы не болезнь «революционной моды», которой было поражено российское «просвещенное» общество в годы царствования Николая II. Владыка Тихон на большом количестве воспоминаний показывает, что в какой-то момент разного рода слухи, сплетни, бредовые теории заговора то про «прямой провод» из Царского Села в ставку Вильгельма, то про похождения Распутина буквально захлестнули тогдашнюю «рукопожатную» тусовку. В какой-то момент поддержка монархии и императорской фамилии становилась «черной меткой» — с такими людьми переставали общаться друзья, они сами подвергались остракизму.
Именно эта гремучая смесь — предательство элит при попустительстве и подстрекательстве англичан и моральное разложение «просвещенного» общества и сформировали тот гремучий коктейль, который и опрокинул Российскую империю. И наблюдения за тем, как историческая Россия в феврале 1917 года «слиняла за 2–3 дня», дает нам, ныне живущим, обильную пищу для анализа и выводов.
Во-первых, владыка Тихон совершенно справедливо подмечает, что залог политического спасения (то есть сотериологии, по-церковному выражаясь) России заключается в недопущении потакания распространению антигосударственных настроений в широких слоях населения. Эти настроения, как показал опыт начала века, вообще никак не коррелируют с реальным образом жизни. Можно жить хорошо, страна может находиться на подъеме, но при попустительстве разного рода популистским и безответственным демагогам и провокаторам можно буквально за несколько лет получить озлобленную и психически не вполне здоровую массу молодых «революционеров», готовых крушить, разрушать, а потом и пускать кровушку своим политическим оппонентам из числа «бывших». И боюсь, второй такой бойни Россия может как государство и цивилизация попросту не пережить. Важно и не допускать ошибок царского правительства и силового аппарата, которые разве что по головке не гладили все эти экстремистские элементы из числа эсеров-террористов, большевиков и прочих «соцпартий». В стране в начале века действовало, порой совершенно безнаказанно, целое подпольное «параллельное государство», в поселениях и тюрьмах «кровавых жандармов» царила такая вольность, что мемуары революционеров наполнены рассказами про десятки безнаказанных побегов из ссылки.
Вторым важным уроком для нас всех нас должно стать недопущение проникновения экстремистских идей в образовательные учреждения, в армию, силовые структуры и госаппарат. Именно это во многом стало в Российской империи питательной почвой для роста деструктивных настроений. Если хотим политического спасения для нашей страны, ни в коем случае нельзя упускать проблематику воспитания молодежи. Распропагандированное студенчество стало точкой вербовки и передовым тараном для сокрушения России в предреволюционные годы — есть опасность того, что и сейчас иностранные «партнеры» и их контрагенты внутри России постараются использовать те же лекала для раскачивания и дестабилизации страны.
Главным же уроком для нас должно стать осознание того, насколько на самом деле хрупко наше комфортное настоящее. Как легко окунуться в кровавую баню «борьбы за справедливость», под демагогическими лозунгами политических прохиндеев, и потерять не только страну, но зачастую и жизнь, и собственную национальную честь.
Автор — политолог, журналист
Позиция редакции может не совпадать с мнением автора
