Еще до официальной публикации Комплексного обзора вопросов безопасности, обороны и внешней политики Соединенного Королевства в СМИ утекла сенсационная новость: документ должен был сообщить о решении Лондона увеличить свой ядерный арсенал. Прикованное к этому внимание неудивительно — всё связанное с ядерным оружием вызывает публичный интерес, но решение Великобритании удивило и многих профильных экспертов.
Во-первых, оно расходилось с общим трендом, уходящим корнями в конец холодной войны — официальные ядерные государства либо сокращают свои арсеналы, либо не называют количество имеющихся у них боеголовок, но уж точно не заявляют о намерении его нарастить. Более того, сама Великобритания, сократив свои ядерные силы с максимальных 500 боезарядов до не более чем 225 в 2010 году, приняла решение снизить это количество максимум до 180 к середине 2020-х годов. Комплексный обзор 2021 года установил новый потолок в 260 боеголовок — 40-процентный рост по сравнению с планами десятилетней давности.
Во-вторых, статья VI Договора о нераспространении ядерного оружия (одним из соавторов и депозитарием является Лондон) обязывает ядерные государства стремиться к снижению своих арсеналов и, в перспективе, к полному отказу от этого вида оружия. Формулировка статьи оставляет Великобритании много возможностей, для того,чтобы утверждать, что она не нарушает свои обязательства, но обвинений в свой адрес Лондону избежать не удастся. Ранее сторонники разоружения жестко критиковали ядерные государства даже за медленный темп сокращения арсеналов. Открытое наращивание Британией количества ядерного оружия будет воспринято многими странами как пощечина накануне приближающейся юбилейной Обзорной конференции ДНЯО.
Наконец, аргументы, приведенные в документе для обоснования британского решения, оказались максимально общими и абстрактными. По мнению авторов, Соединенное Королевство нуждается в минимально достаточном убедительном ядерном сдерживании, а с учетом изменившейся международной обстановки, включая технологические и доктринальные вызовы, для его обеспечения нужно больше ядерных зарядов. Сдерживать в первую очередь предполагается Россию, объявленную в документе наиболее острой прямой угрозой Великобритании.
При этом ни природа обозначенных вызовов, ни то, каким образом увеличение числа боеголовок позволит эффективнее на них реагировать, в обзоре не уточнялось. Не говорили об этом и британские дипломаты, вынужденные разъяснять действия своего правительства. Их аргументы преимущественно сводились к тому, что, во-первых, предыдущие максимальные уровни боезарядов не были убедительными, в то время как новые — будут, и во-вторых, количественные изменения оказались совсем небольшими и не стоит поднимать из-за этого шум.
В отсутствии понятной официальной версии эксперты предложили целый ряд возможных объяснений. Британия пыталась застраховаться от превышения потолков из-за «наложения» старых и новых боеголовок в ходе модернизации ядерных сил? Но подобные сложности легко решаются модификацией правил зачета, да и до активной фазы модернизации остаются долгие годы. Версия о давлении на США для начала работ по новой боеголовке (британское ядерное оружие основано на американских моделях и использует американские носители), выглядит слишком сложной. Да и администрация Джо Байдена, заинтересованная в прогрессе в сфере ядерного нераспространения и разоружения, вряд ли была в восторге от британского шага. Наконец, сложно увидеть связь между наращиванием Лондоном ядерных сил и любыми доктринальными вызовами — будь то со стороны России, Китая или КНДР. Технические вызовы звучат более реалистично, но только часть из них (например, преодоление систем ПРО) могла потребовать увеличения ядерного арсенала. А тот факт, что детали этих вызовов не приводились ни в самом документе, ни в последующих разъяснениях, ставит этот аргумент под сомнение или, по крайней мере, не позволяет назвать его исчерпывающим.
Более того, помимо увеличения арсенала Комплексный обзор предусматривает снижение уровня транспарентности британской ядерной программы, в частности, прекращается публикация данных о точном количестве ядерных зарядов Великобритании. Это решение точно не выглядит ответом ни на какой из технологических (да и доктринальных) вызовов. Лондон здесь скорее двигается в сторону политики Пекина — самого непрозрачного и активно критикуемого за это Западом члена ядерной пятерки.
Истина может оказаться куда прозаичнее. Источники британских СМИ сообщают, что наращивание ядерных «потолков» вызвано желанием руководства страны вести себя более уверенно в отношении ядерного оружия — «если оно у нас есть, не нужно за это извиняться». Через весь Комплексный обзор красной нитью проходит идея новой глобальной Великобритании, освободившейся от оков Евросоюза и максимально использующей свои конкурентные преимущества, чтобы найти лучшее место в мире. В этом контексте привлечение внимания к британскому ядерному арсеналу и его вкладу в обеспечение безопасности не только Соединенного Королевства, но и НАТО, выглядит понятнее. Здесь же может пригодиться и снижение транспарентности — если поднять потолки ядерных арсеналов и перестать сообщать, сколько боеголовок имеется в наличии, то само количество можно и не увеличивать — с точки зрения пиара результат будет таким же.
Правда, если это действительно так, то в обмен на не очень осязаемые результаты Лондону придется столкнуться с жесткой критикой. И неправительственные организации, и пресс-служба Генерального секретаря ООН, и отдельные государства уже заявили, что действия Лондона противоречат статье VI ДНЯО. Британским дипломатам предстоит отвечать на множество неудобных вопросов, как в обзорном процессе ДНЯО, так и в формате «ядерной пятерки», одной из задач которой является повышение транспарентности в сфере ядерного оружия. А заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков уже назвал действия Великобритании серьезным ударом по самой концепции контроля над вооружениями и отметил, что их придется учитывать «в том числе и в нашем военном планировании».
Автор — эксперт клуба «Валдай», консультант ПИР-Центра, старший научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России
Позиция редакции может не совпадать с мнением автора
