Реальная конкуренция на губернаторских выборах 2017 года осталась на уровне предыдущих лет, но при этом оказалась ниже той, которая была характерна для кампаний этого уровня до отмены прямых выборов глав регионов в 2004-м. Такие выводы содержатся в аналитическом докладе Комитета гражданских инициатив (КГИ) по итогам выдвижения и регистрации кандидатов на выборах глав субъектов РФ (есть в распоряжении редакции). Авторы доклада подчеркивают, что муниципальный фильтр в его сегодняшнем виде ограничивает политическую конкуренцию, одновременно способствуя выходу на выборы кандидатов, не имеющих серьезной электоральной поддержки.
Уровень конкуренции
Проанализировав статистику выдвижения, эксперты КГИ подсчитали, что на выборы губернаторов в этом году выдвигались 107 человек, 82 сдали документы на регистрацию, а зарегистрировано было 75 кандидатов. Таким образом, средний конкурс на губернаторское кресло составил 4,7 человека на регион. Это совпадает со статистикой предыдущих лет: в 2012 году, когда прямые губернаторские выборы восстановили, конкурс на них составлял 4,4 кандидата на регион, в 2013 году — 5 кандидатов, а в 2014–2016 годах — 4,6 человека на место. В 2004–2005 годах, накануне отмены прямых всенародных выборов губернаторов, средний конкурс достигал 7 человек.
Эксперты также рассчитали и эффективное число кандидатов для губернаторских кампаний – особый показатель (индекс Лааксо — Таагеперы), отражающий число кандидатов, получающих значительный процент голосов, то есть серьезных претендентов с электоральным потенциалом. В 2004 году только в 8 из 23 кампаний этот индекс был ниже 2, а в ряде кампаний он достигал 4–5. В 2014–2016 годах этот показатель был меньше 2 в 42 кампаниях из 58, а максимальный его уровень составил всего 2,76.
«Иными словами, в 2004 году были неконкурентные кампании, но они были скорее исключениями. Сейчас исключениями стали конкурентные кампании, и всё равно уровень самых конкурентных кампаний ниже тогдашнего среднего уровня» — констатируют авторы доклада.
Отказ от борьбы как тренд
Муниципальный фильтр, по мнению аналитиков, заставляет партии отказываться от выдвижения перспективных кандидатов, поскольку высок риск, что они не смогут добиться регистрации.
«Многие кандидаты с серьезными электоральными шансами заранее отказываются от участия в выборах, даже не осуществив формальные процедуры выдвижения», — отмечено в докладе.
В качестве примера приводится отказ партии «Яблоко» от выдвижения кандидата в губернаторы в одном из ключевых для нее регионе — Карелии, а также решение КПРФ не выставлять на пост главы Марий Эл Сергея Мамаева. При этом в тексте отмечается, что ситуация в Карелии складывалась на фоне сворачивания в регионе медийной активности главного спонсора «яблочников», бизнесмена Василия Попова, уехавшего на ПМЖ в Финляндию. Закрытие близкого к нему интернет-портала «Черника» многие «связали с возможными неформальными договоренностями, достигнутыми между администрацией региона и окружением Попова». А в Марий Эл отказ от выдвижения Мамаева сопровождался принятием решения о поддержке коммунистами кандидатуры врио главы региона Александра Евстифеева, выдвинутого «Единой Россией».
Еще один приводимый в докладе пример — Рязанская область: там КПРФ отказалась выдвигать Андрея Любимова, сына бывшего главы региона Вячеслава Любимова. И отец, и сын приходятся однофамильцами нынешнему врио губернатора Николаю Любимову. Авторы доклада сочли, что такое выдвижение могло бы «серьезно изменить ход избирательной кампании». Впрочем, КПРФ не отказалась от участия в выборах — партия лишь сменила кандидата на возрастного первого секретаря обкома Владимира Федоткина. В Севастополе известный общественник Олег Николаев также не отказывался от участия в политической жизни, приняв предложение врио губернатора Дмитрия Овсянникова возглавить Корпорацию развития Севастополя. Несмотря на это, эксперты КГИ делают вывод о том, что имело место «фактическое самоограничение ключевых оппозиционных политических партий в выдвижении реальных претендентов на должности глав регионов».
— Можно предположить, что если бы были другие условия и фильтр для оппозиционных партий был бы преодолим, то оппозиции не пришлось бы договариваться с властью, — пояснил «Известиям» один из авторов доклада, эксперт КГИ Аркадий Любарев.
Несамостоятельность в выдвижении
Эксперты также проанализировали, от каких муниципальных депутатов получили подписи кандидаты в губернаторы, прошедшие регистрацию.
«Наш анализ однозначно говорит о том, что ни в одном регионе с момента введения «муниципального фильтра» ни одна оппозиционная партия (кроме КПРФ в отдельных регионах) не имела в своем составе необходимого для преодоления фильтра числа муниципальных депутатов и избираемых населением глав местного самоуправления (МСУ)», — отмечено в докладе.
В частности, в 2017 году «своих» депутатов для преодоления фильтра оказалось достаточно только у КПРФ в Удмуртии. В Бурятии, Ярославской области и Севастополе у коммунистов оказалось достаточно абсолютного числа депутатов, но они не охватывают трех четвертей муниципальных образований. ЛДПР, «Справедливая Россия» и непарламентские партии нигде не имеют нужного числа депутатов.
В результате почти все выдвиженцы получили значительную часть необходимых подписей от единороссов. Это касается не только малых партий, но и КПРФ: так, в Свердловской области кандидат-коммунист получил почти половину необходимых подписей от представителей «Единой России», в Ярославской области 10 из 17 подписей кандидату Балабаеву от ПАРНАСа предоставили члены ЕР. Авторы доклада отмечают, что почти никто из кандидатов не ищет поддержки депутатов-самовыдвиженцев и не предоставляет значительного числа подписей от них. По мнению экспертов КГИ, это «является дополнительным свидетельством искусственности всей конструкции и наличия санкции региональной «партии власти» на поддержку ее представителями того или иного кандидата в губернаторы».
Мнение экспертов
На основе проведенного анализа эксперты КГИ делают заключение о неадекватности муниципального фильтра в нынешнем его виде.
— Эта система добавляет дополнительные фильтры к уже существующим и работающим во всем мире, — сказал «Известиям» один из авторов доклада Андрей Максимов. — Парламентская партия для выдвижения должна была набрать определенное число голосов на федеральных выборах, а самовыдвиженец или кандидат непарламентской партии должен предоставить подписи избирателей в свою поддержку. Эти фильтры нужны, чтобы предотвратить распыление внимания избирателей на кандидатов от партий, не претендующих на реальное представительство.
Эксперт также отметил «необычайную строгость» фильтра — даже крупнейшая оппозиционная партия, КПРФ, может пройти его лишь в считаном числе регионов.
— Фильтр надо чем-то заменять, — сказал «Известиям» Аркадий Любарев. — Совсем без фильтра на губернаторских выборах нельзя, иначе будет слишком много желающих — например, в 2013 году в мэры Москвы выдвинулось около 40 человек. Беда в том, что регистрация по подписям избирателей — тоже плохой способ. Скорее надо смягчать фильтр. Сейчас он трехуровневый — надо предоставить определенное число подписей, причем и от депутатов верхнего, и от депутатов нижнего уровня МСУ, а также следить, чтобы эти депутаты охватывали три четверти территорий в регионе. Полагаю, что это избыточно.
По мнению Аркадия Любарева, выходом может стать сохранение муниципального фильтра при сборе подписей депутатов только верхнего уровня МСУ (городские округа и муниципальные районы), с 50-процентным охватом территорий в регионе и сокращением числа подписей до 1–2% от числа муниципальных депутатов.