Новые крестоносцы

Если бы не Ирак и неугасающий конфликт на Ближнем Востоке, представленная под выходные Джорджем Бушем новая стратегия национальной безопасности США произвела бы эффект разорвавшейся бомбы. Но эффект был отчасти поглощен персоной Хусейна, Арафата - для Америки, Шеварднадзе, Лукашенко и канцлера Шрёдера - для Евразии. Тем не менее представленная стратегия - первый документ, зафиксировавший новое мироустройство после 11 сентября 2001 года. По сути это самый обстоятельный документ о принципах и целях американского повдения в мире после "доктрины Трумэна" полувековой давности. Наконец, "Стратегия национальной безопасности" Буша - ни много ни мало претензия на целостную концепцию развития мира по крайней мере в первой трети XXI века. Если бы такой документ был написан от имени Организации Объединенных Наций, он даже вряд ли вызвал бы сколь-либо серьезные возражения. Но в том-то вся и проблема, что ООН ничего такого не написала, а сделала это администрация США. Черно-белые догматы веры В доктрине - 34 страницы (в англоязычном варианте), три из которых - преамбула президента США - многие заметили лишь уведомление, что отныне от политики сдерживания Америка переходит к стратегии превентивности (при этом под "превентивностью", вопреки некоторым первым оценкам, понимаются вовсе не только военные удары, а весь комплекс средств "предотвращения международного терроризма"): "Мы будем защищать США, американских граждан и их интересы дома и за рубежом путем выявления и уничтожения угрозы до того, как она достигнет наших границ". Далее все подчеркнули другую фразу стратегии: "Мы не будем колебаться и станем действовать одни и, если это нужно, на опережение террористов". Для российских политиков и дипломатов будет трудно абстрагироваться от устоявшегося понимания подобных пассажей. В контексте идеологем российской дипломатии это означает нечто, напоминающее ту же "доктрину Трумэна" - "претензия США на мировое господство. Собственно, в контексте устоявшихся идеологий внешней политики США это означает примерно то же самое, только с другим знаком. Главная же проблема в том, что "Стратегия" - документ гораздо более разнообразный и явно не без претензии на "новое политическое мышление", поскольку содержит множество положений, уже усвоенных той частью человечества, которая называется прогрессивной. Даже в самой спорной для российской политаудитории части - отказе от стратегического сдерживания в пользу превентивных действий - имеется трудно опровергаемая логика. Стратегия сдерживания (коммунизма), провозглашенная в конце 40-х президентом Гарри Трумэном, сегодня не работает, утверждают авторы "доктрины Буша". Тогда, в годы "холодной войны", да и после Америка имела дело с "вменяемыми противниками": СССР все же правили не самоубийцы-воины джихада, а люди, для которых понятие "неприемлемого ущерба" было мощнейшим сдерживающими фактором в противостоянии с США. Для США дело обстояло точно так же. В противном случае "Карибский кризис" имел бы совсем иное развитие и конец. Согласно такой логике, и оружие массового поражения (ОМП) рассматривалось прежде всего как средство устрашения, но не как разновидность автомата Калашникова, который можно пускать в ход по любому поводу. Теперь же появились целые государства и мощные международные террористические группировки, для которых ОМП - не последний довод, а одно из средств "по выбору", наряду с другими. Для которых угроза смерти собственных граждан и сторонников - в любых количествах - абсолютно никак не меняет убийственных планов по отношению к идейным (этническим, религиозным) врагам. Бороться с камикадзе, обладающими ОМП, путем сдерживания невозможно. И с этим трудно не согласиться. Что касается уклона в пользу односторонних действий, то, разумеется, было бы странно, если бы из недр вашингтонской администрации вышло нечто иное. Однако и "прокладок" проложено при этом изрядно. Дань международной солидарности отдана. НО лишь в той мере, сколь необходимо, чтобы подчеркнуть: пока ни один из междунарлдных альянсов и институтов (вклчюая ООН) не доказал своей эффективности в борьбе с новыми угрозами. И, скажем, перед фразой об односторонних действиях следует: "США постоянно стараются заручиться международной поддержкой". О международных институтах и альянсах говорится почти в каждом из 9 разделов документа. Много внимания уделено региональным альянсам и государствам, которые должны заняться предотвращением или погашением региональных конфликтов. Если же ресурса не хватает, - США могут помочь ("Будем помогать государствам, нуждающимся в нашей помощи"). Но эти государства и сами должны выполнять свои обязательства по борьбе с терроризмом. "Государства, которые наслаждаются свободой, должны активно бороться с терроризмом, - говорится в документе. - Мы понимаем, что ни одно государство не может построить лучший мир в одиночку". Идеологическая часть вообще прописана чрезвычайно подробно. "XX век доказал, что в борьбе между свободой и тоталитаризмом выиграла свобода". Пассажи про демократические ценности обильны в каждом разделе - именно они провозглашаются главными неоспоримыми ценностями цивилизации. Именно их защитой США объясняют свой "крестовый поход" на терроризм как одно из основных (хотя и не единственное) проявлений мирового зла. Из-за этого концепция выдержана в черно-белых тонах. Есть, мол, "плохие" парни, а есть "хорошие". Среди "хороших" парней, наряду, разумеется, с традиционными союзниками США (НАТО и пр.) чаще других поименованы (в разных разделах и в разной связи) Россия, Китай и Индия. Применительно к России, кстати сказать, это едва ли не самый "дружественный" документ за последние лет 80. Хотя, разумеется, никто ее уже не ставит на одну доску с Америкой. Жильцы В идеале, конечно, подобному документу (даже не в смысле содержания, а в смысле масштаба) следовало бы появиться из недр ООН или, скажем, Европейского Союза. Но ООН сегодня все более явственно выступает как организация мало на что вообще способная, во всяком случае ситуацию "после 11 сентября" она так и не осмыслила. ЕС же перед лицом исламского терроризма, похоже, сильно запутался в собственной политкорректности. И тоже предпочитает молчать по столь глобальным вопросам. Сколько бы ни говорили о преувеличенной роли 11 сентября, все-таки год назад мир начал меняться. И в этом мире "мировой жандарм", как иногда называют США, откровенно определяют свою миссию перед лицом новой угрозы. А угроза такова. "Отдельные люди могут получить доступ к средствам уничтожения без армий, флотов и эскадрилий, - говорится в стратегии. - Даже небольшие подпольные группировки способны создать огромный хаос. Террористы стремятся обратить силу технологий против нас… Нам угрожают не флоты и не армии, а разрушительные технологии, которые могут оказаться в руках кучки озлобленных людей", - несколько раз этот пассаж повторяется в различных разделах концепции. Американское "миссионерство" имеет вполне "внутреннее объяснение": "Базовая обязанность федерального правительства, - говорится в стратегии, - защищать государство". Но собственная стабильность и благополучие достижимы лишь, если тебя окружают столь же благополучные, стабильные и процветающие соседи. "В мире, где… половина человечества живет меньше чем на 2 доллара в день, не может быть ни справедливости, ни стабильности". В документе подчеркивается, что США будут использовать как военные, так и экономические возможности для "поощрения свободных и открытых обществ". В связи с чем "прописаны" соответствующие рецепты международным финансовым организациям типа Всемирного банка и МВФ, и Всемирной торговой организации. Мотив прост: "Бедность не обязательно делает людей террористами", но именно бедность порождает благоприятные условия для международного терроризма. Особая роль в поддержании ценностей цивилизации отводится сильным мировым центрам - США, Европе. Подчеркивается, что для США имеет огромную важность устойчивый экономический рост в Европе и Японии. Отдельные разделы посвящены даже Австралии с Новой Зеландией, многоим африканским странам. Никак не упомянута разве что Антарктида. В каждом конкретном случае дано очень четкое определение того, что беспокоит "крестоносцев", как будут себя вести США в той или иной ситуации. Скажем, будут пристально следить за беспокоящими их процессами ЮАР, Нигерии, Кении и Эфиопии. По израильско-палестинскому конфликту: "Не может быть мира для одной стороны без свободы для обеих…". Израиль, оставаясь стратегическим партнером США, должен прекратить строить новые поселения на оккупированных территориях, Палестина должна получить независимость. Меняются отношения с Индией, эта страна может стать "одной из великих держав XXI века", и США будут строить "сильные двухсторонние отношения" и с Пакистаном, традиционным союзником, и с Индией. Вмешательства в конфликт вокруг Кашмира пок ане предвидится. Пусть сами договорятся. Очень много, непривычно много для всех американских документов подобного рода за последнее десятилетие - про новые отношения с Россией. Тон - более чем доброжелательный. Что бы ни пытались по "свежим впечатлениям" сказать отечественные политики (впрочем, от всех высказываний остается пока стойкое впечатление, что сам документ полностью еще никто не прочитал, судят о нем по сводкам информагентств) о преуменьшенной роли России и "реставрацию великодержавных устремлений", "Россия - в середине полных надежды преобразований, - говорится в стратегии, - переход от конфронтации к сотрудничеству - отличительный признак наших новых отношений, дивиденды от которых очевидны: историческое сокращение ядерных арсеналов с обеих сторон, сотрудничество в таких сферах, как противодействие терроризму, противоракетная оборона, которые еще недавно были немыслимы". "Российские и американские стратегические интересы пересекаются во многих областях". К сожалению, "мы реалистичны, - говорится в стратегии, - по поводу различий, которые еще разделяют нас с Россией, в частности устойчивое недоверие к мотивам наших действий и политике со стороны части российской элиты". США поддерживают курс России на интеграцию в евроатлантическое пространство, ее новые отношения с ЕС и НАТО, должны и будут содействовать ее вступлению в ВТО. Однако "возможности для сотрудничества, - говорится в документе, - ограничивает слабость России". И тут же: "Тем не менее они несоизмеримо шире, чем несколько лет назад, не говоря уже о десятилетиях". Но российские лидеры "реально осознают нынешнюю слабость страны - как внутреннюю, так и внешнюю". Насчет осознания - вопрос дискутируемый. Тем не менее добрых слов по поводу своих преобразований и новых отношений с США Россия получила неизмеримо больше, чем их слышно в ответ в адрес Америки. Возможно, ничего не услышат США и сейчас, потому что ниже они сообщают, что будут и дальше поддерживать бывшие республики СССР (т.е. вторгаться в СНГ, как считают многие в России, в сферу ее приоритетов), потому что стабильное окружение ускорит движение самой России "к интеграции в евроатлантическое пространство". Для быстрых и точных операций Поскольку документ - это все-таки стратегия безопасности, многие ее разделы посвящены реформе собственных вооруженных сил и НАТО. "Эта администрация предложила самую большую реорганизацию правительства со времен администрации Трумэна, когда были созданы Совет по национальной безопасности и Департамент обороны", - говорится в документе. "Мы продолжаем реформирование наших вооруженных сил, чтобы обеспечить возможность для проведения быстрых и точных (выделено нами - "Известия") операций". Отдельное обращение к НАТО - им предлагается развивать новые структуры, чтобы они могли соотвествовать новой миссии: "НАТО должна обладать способностью построить высокомобильные, специально подготовленные силы, чтобы они могли отразить угрозу, возникающую в отношении любого члена альянса". Детали последуют: завтра в Варшаве на неформальной встрече министров обороны стран НАТО глава Пентагона Дональд Рамсфелд выступит с предложением создать в рамках НАТО войска быстрого реагирования. Это 20 тысяч человек, способных оперативно отразить любую угрозу или заняться конфликтом в сфере интересов альянса Цивилизация и рыбная ловля В документе несколько раз подчеркивается, что враг США - "это не отдельные политические режимы или люди, или религия, или идеология". "Враг - терроризм. Война с ним, - говорится в последнем разделе документа, - это не столкновение цивилизаций". Но, честно признается дальше, имеет место столкновение внутри цивилизации - это "борьба за будущее исламского мира". И к этой борьбе - за "хороший ислам" против "плохого" США намерены подключиться. Таким образом, получается все-таки крестовый поход. Первое открытое и документальное признание, которое боится сделать толерантная Европа и мучимая до сих пор спазмами "многополярности" Россия. Это поход за ценности той части человечества, которую принято называть цивилизованной. Это борьба на десятилетия и, кстати, с пока еще совершенно неясным исходом. Это борьба, в которой средства могут и будут иметь значение: если эти средства (в исполнении тех же США) придут в противоречие тем высоким целям, которые сегодня так торжественно провозглшаются, эта борьба вообще обречена на поражение. Многие на Западе сегодня считают ограниченным участие в этой борьбе России - она все время норовит увязнуть в "тактике" (к этому относят Белоруссию, Грузию, конфликт вокруг Калининграда и т.п.), бросив на эту в конечном счете мелочь все силы и средства. И при этом упустив из виду тектонические изменения в мире. "Россия ловит мелкую рыбу в прибрежных водах, - так охарактеризовал сегодняшнюю внешнюю политику Москвы один известный американский политолог, - именно поэтому с ней опасаются сотрудничать в полной мере в глобальной стратегии". Неофициально высшие российские военные чины уже восприняли американскую стратегию весьма позитивно. Другой вопрос - скажут ли они об этом вслух, займутся ли собственной военной доктриной, которая, как грустно заметил один высокопоставленный военный, не содержит никакой стратегии превентивности. Стратегия все та же: "Пока рак не свистнет..." А что вы думаете об этом?