Судьба крупнейшего торгово-развлекательного комплекса на юге Петербурга должна решиться уже на этой неделе. Напомним, что собственник ТРК — общество с ограниченной ответственностью «Уют» — городской арбитраж признал банкротом еще в октябре прошлого года. Тогда же у «Пулково-3» появился назначенный судом конкурсный управляющий, который в канун новогодних праздников закрыл комплекс на внеплановую инвентаризацию, а затем и вовсе разорвал договоры с частью арендаторов. Теперь положение ТРК может резко перемениться: не исключено, что процедура банкротства ООО «Уют» будет прекращена, а сам торгово-развлекательный центр обретет нового совладельца.
По сути, инвестор — ООО «БИОМ», готовый выложить за рисковый товар кругленькую сумму: совокупный долг «Уюта» сейчас составляет 628 млн рублей — нашелся еще в декабре 2011-го. Однако прогнуть ситуацию «под себя» ему не удалось даже 10 февраля нынешнего года, когда арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел его заявление о готовности заплатить по всем счетам «Уюта» и таким образом удовлетворить требования всех кредиторов несостоятельной компании. Формально этот документ был принят во внимание, однако тормозить процесс банкротства суд не посчитал нужным.
Между тем финансовые проблемы в «Уюте» начались еще в 2010 году, спустя несколько месяцев после смерти единственного учредителя компании — петербургского бизнесмена Михаила Карачева.
Владелец «Пулково-3» был убит 7 мая 2010 года в двух шагах от собственного дома. Двое неизвестных избили предпринимателя дубинками, а затем нанесли ему около десяти ножевых ранений, от которых Карачев скончался в больнице. Тогда же было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ (убийство), однако его материалы до сих пор находятся в Главном следственном управлении СК РФ по Петербургу, и ни исполнители, ни возможные заказчики преступления до сих пор не установлены. Во всяком случае, никаких обвиняемых в деле о смерти Михаила Карачева так и не появилось.
Бизнес убитого предпринимателя в том же 2010 году отошел его вдове — Тамаре Карачевой: вместе с двумя сыновьями она вступила в права наследства. Однако вести дела «Уюта» и целого ряда других компаний, учредителем и совладельцем которых являлся покойный муж, Тамара Геннадьевна не посчитала возможным — опыт в этой сфере у нее был нулевой. И вскоре в «Уюте» появился доверительный управляющий, некто Валерий Федоров, назначенный на эту должность нотариусом.
Дальнейшие события вокруг «Пулково-3» и «Уюта» уже много месяцев изучают правоохранительные органы: по итогам пребывания Федорова на посту доверительного управляющего следственным управлением УМВД по Московскому району Петербурга было возбуждено уголовное дело по ст. 30 УК РФ (приготовление к преступлению) и ст. 159 УК РФ (мошенничество). При этом все деловые отношения с Федоровым вдова Карачева разорвала еще осенью 2010 года, когда заподозрила, что назначенный с ее согласия доверительный управляющий нечист на руку. Сначала выяснилось, что Федоров поменял во всех компаниях, некогда принадлежавших убитому Карачеву, директоров. А затем стало известно, что они с подачи нового управляющего начали подписывать договоры и разного рода дополнительные соглашения к уже существующим документам, в результате чего, как предполагает следствие, у ООО «Уют» буквально за пару-тройку недель с сентября по октябрь 2010 года образовался внушительный долг в несколько сотен миллионов.
Плюс к тому Федоров, что так же подтверждено документами, заключил целый ряд договоров и соглашений со сторонними компаниями, которые опять-таки вошли в число многочисленных кредиторов признанного впоследствии банкротом «Уюта».Оценить масштабы понесенного ущерба Тамара Карачева смогла уже в конце 2010 года, когда бывший управляющий Валерий Федоров, по ее словам, пришел к ней и предложил выкупить уже существующие долги. А когда Карачева отказалась, одна из компаний-кредиторов обратилась в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с требованием признать ООО «Уют» банкротом. Таким образом, в декабре 2010-го началось судебное производство, в результате которого, спустя почти год — в октябре 2011-го, «Уют» и был признан несостоятельным, а в «Пулково-3» начал «наводить порядок» конкурсный управляющий.
— Во многом ситуацию осложнил тот факт, что основным кредитором «Уюта» еще при жизни Михаила Карачева являлся Сбербанк. Перед ним у компании покойного бизнесмена самый большой долг — 271 млн рублей, который был обеспечен залогом недвижимого имущества, в том числе торгового комплекса «Пулково-3», — комментирует обстоятельства арбитражного дела представитель компании-инвестора ООО «БИОМ», адвокат Константин Гуцу. — Таким образом, Сбербанк выступал как залоговый кредитор и обладал во всей этой истории особым статусом. И конечно, вдове Карачева было бы намного легче решить проблемы со Сбербанком, заплатив ему всю причитающуюся сумму, тем более что инвестор найден. Однако Сбербанк переуступил долг компании «Прайм Эдвайс. Финанс», а та, в свою очередь, сделала еще одну переуступку, теперь уже иностранному оффшору. В итоге стало не очень понятно, как и кому перечислять деньги: с одной стороны, в арбитраже фигурирует «Прайм Эдвайс. Финанс», а с другой — компания уже сделала уведомление о переуступке, а значит, по нашим законам, платить долг надо оффшору. Но тут же выяснилось, что договор между ним и «Прайм Эдвайс. Финанс» находится в стадии исполнения, а значит, весь процесс тормозится. И надо либо неопределенное время ждать завершения исполнения этого договора, либо платить «Прайм Эдвайс. Финанс», получать документы, подтверждающие, что деньги перечислены, а потом, возможно, еще раз платить оффшору, а первую сумму отзывать. При том, что Сбербанк в самой истории уже никак не участвует.
Все эти запутанные, на первый взгляд, а в общем довольно типичные обстоятельства, дали основания предполагать, что конечная цель арбитража, инициированного с подачи Валерия Федорова, — добиться продажи ТРК «Пулково-3». Тем более что сам торгово-развлекательный комплекс стоимостью порядка 1,5 млрд рублей был оценен по заявке конкурсного управляющего всего в 300 млн рублей.
— В этих реалиях даже продажа «Пулково-3» не позволила бы покрыть все долги «Уюта», напомню, их общая сумма превышает 600 млн рублей, — говорит адвокат Константин Гуцу. — А значит, вдова убитого Михаила Карачева лишилась бы существенной части остального имущества, также внесенного ее покойным супругом в качестве залога по кредиту, а это и его доли в учрежденных компаниях, и целый перечень объектов недвижимости. В то же время готовность инвестора уже на этой неделе внести на депозит нотариуса всю сумму, включая долги бюджету и прочим кредиторам, существенно меняет ситуацию. Тем более, еще раз подчеркну: ООО «БИОМ» готов заплатить по всем предъявленным требованиям, включая те случаи, когда подлинность документов вызывает, мягко говоря, сомнения, и частично эти опасения подтверждены результатами экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела о мошенничестве. Сейчас для инвестора важно другое — внести 628 млн и прекратить, таким образом, процедуру банкротства.
Пойдет ли арбитраж по предложенному ООО «БИОМ» цивилизованному пути, станет понятно уже на этой неделе. А пока будущее «Пулково-3» все еще под вопросом, а значит, неясна и судьба многочисленных арендаторов. Ведь, несмотря на попытки конкурсного управляющего закрыть ТРК, торговля в «Пулково-3» по-прежнему ведется, хотя часть модулей уже давно пустует.
Ситуацию комментирует Андрей Тындик, адвокат, руководитель «Юридической конторы Гессена»:
— Давайте определимся в понятиях: какую цель имеет любое банкротство? Наказать, разорить или все-таки дать новую жизнь некой экономической единице? По делу ООО «Уют» у многих юристов уже сейчас возникла масса вопросов. Если есть инвестор, готовый удовлетворить требования кредиторов, почему ему не предоставить такую возможность? Во всем мире, во всех правовых системах — цивилизованных и не очень — эта схема работает. А в случае с «Пулково-3» процедура банкротства продолжается даже после того, как инвестор подает заявление о готовности платить по долгам. За последние десять лет, на моей памяти, это первый подобный случай в Петербурге. И, по сути, все происходящее отдает рейдерством, хотя конкурсный управляющий назначен арбит-ражным судом и вроде бы все идет по закону.