Закон о блокировке «зеркал» пиратских сайтов (его проект Дума рассомтрит в первом чтении Думой 17 марта) позволит оперативно бороться с контрафактом в интернете. Но пираты могут без труда отменить блокировку одним коротким письмом. Авторы законопроекта поясняют: расчет на то, что пираты не будут писать официальных писем и тем более отстаивать свои права в суде.
Госдума рассмотрит в первом чтении предложенные правительством поправки в законы «Об информации...» и Гражданский процессуальный кодекс. В законопроекте дается определение «производного сайта» (интернетчики обычно употребляют термин «зеркало сайта») и предложен механизм борьбы с пиратскими «зеркалами». Проблема актуальная. Заблокированный пиратский сайт может за считаные минуты появиться в сети по другому адресу. И правообладателям придется снова начинать процедуру блокировки.
Для «производных» пиратских сайтов предложена упрощенная процедура блокировки. Минкомсвязи по заявлению правообладателя выносит заключение, что новый сайт представляет собой клон уже заблокированного. Мосгорсуд принимает судебный приказ о блокировке нового сайта. Оба документа поступают в Роскомнадзор — и он добавляет новую строчку в черные списки интернет-ресурсов. И все провайдеры России под страхом штрафа закрывают доступ еще к одному сайту.
Судебный приказ — это юридический инструмент, придуманный в гражданском законодательстве для взыскания долгов. Он позволяет исполнить решение оперативно, без слушаний и тяжб. Но, как напомнило в заключении по данному законопроекту правовое управление Госдумы, этот механизм легко запустить и в обратную сторону. Для отмены судебного приказа достаточно письма от «жертвы». В этом письме даже аргументов приводить не надо — только выразить несогласие. И приказ немедленно отменяется, дело продолжается в суде. Об этом написано в статье 129 Гражданского процессуального кодекса (ГПК).
«Таким образом, приказное производство не отвечает интересам правообладателя в оперативной защите нарушаемых авторских и (или) смежных прав», — записано в заключении правового управления Думы. Напоминает о статье 129 ГПК в своем отзыве комитет Думы по культуре.
Возражения против блокировки судебными приказами представил и комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству. В его заключении использование такого механизма названо нецелесообразным.
— Судебный приказ предназначен для решения дел, в которых требования носят практически бесспорный характер. Это например, взыскание задолженностей по коммунальным платежам, — отметила председатель Московской городской коллегии адвокатов Анна Бутырина. — Здесь же статус сайта будут определять эксперты, мнение которых можно оспорить.
По мнению Александра Надмитова, управляющего партнера юридической фирмы «Надмитов, Иванов и Партнеры», было бы логичней блокировать «зеркала» в судебном порядке — например, в том же Мосгорсуде. Но и это не гарантирует справедливого рассмотрения, суды часто формально относятся к такого рода делам, отметил эксперт.
Пресс-служба Минкомсвязи сообщила, что в этом ведомстве убеждены: механизм судебного приказа отвечает целям законопроекта.
— Чтобы оспорить решение о блокировке, владельцам ресурса придется лично обращаться в суд, то есть открывать свои личные данные, — напомнил адвокат Виктор Наумов. — Большинство из них на такое не пойдут.
Леонид Левин, глава комитета Думы по информполитике, ИТ и связи (ответственного за законопроект) подтвердил «Известиям»: расчет сделан на то, что пираты не пойдут в суд.
— «Зеркала» создаются представителями тех же нелегальных ресурсов, — отметил он. — Вероятность, что эти граждане будут реагировать на судебный приказ, — минимальны. Обжалование будет полезно тем, кто попал случайно в этот список и считает свой ресурс легальным.
Но в заключении ИТ-комитета Госдумы всё же записано: во втором чтении законопроект «требует согласования с действующим механизмом вынесения и отмены судебных приказов».
:Уголовное наказание за пиратство без цели сбыта могут отменить