Мировое соглашение с водителем, по вине которого пострадал ребенок, не может быть заключено без учета мнения самого несовершеннолетнего. Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании заключенного мирового соглашения, суды должны учитывать обстоятельства ДТП, совершенного обвиняемым, а также его отношение к ПДД, решил Верховный суд РФ. Подробности — в материале «Известий».
Наехала и уехала
В июле 2023 года в одном из сел Кемеровской области гражданка Рыбкина (фамилия изменена. — «Известия») столкнулась с двигавшимся по обочине дороги мотоблоком, которым управляла 13-летняя девочка. В результате ДТП подросток получил несколько серьезных травм, которые были признаны тяжким вредом здоровью. Виновница аварии с места происшествия скрылась. Ее удалось обнаружить спустя неделю после инцидента уже в другом регионе. Следственными органами было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»), наказание по которой — от трех до семи лет лишения свободы с лишением прав на срок до трех лет.
Однако в сентябре 2023 года постановлением Кемеровского районного суда уголовное дело в отношении Рыбкиной было прекращено, поскольку между ней и пострадавшей стороной было заключено мировое соглашение. В рамках этого соглашения Рыбкина выплатила потерпевшим 600 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом, поскольку, в случае возбуждения уголовного дела по факту нарушения ПДД, административное производство по закону прекращается автоматически, за свои действия автомобилистка, сбившая ребенка, ответственности фактически не понесла, сохранив и водительское удостоверение.
Постановление оставили в силе также апелляционный и кассационный суды. Поэтому заместитель генерального прокурора РФ направил в Верховный суд представление по поводу отмены решений нижестоящих судов в отношении водителя Рыбкиной.
Прокуратура против
В своем представлении замгенпрокурора РФ обращает внимание на то, что районный, апелляционный и кассационный суды не приняли во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому, в случае если мнение несовершеннолетнего по подводу примирения сторон в рамках уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, прекращение такого уголовного дела по мировому соглашению не допускается.
«Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено единолично законным представителем потерпевшей. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие несовершеннолетней потерпевшей на прекращение уголовного дела», — говорится в представлении замгенпрокурора РФ.
Также замгенпрокурора обратил внимание на то, что автомобилистка покинула место ДТП, не оказав помощи пострадавшей, пытаясь избежать ответственности, уехала в другой регион и даже изменила внешность. Также, по данным прокуратуры, Рыбкина является злостным нарушителем ПДД: до аварии она 31 раз привлекалась к административной ответственности за превышение скорости и нарушение требований к перевозке детей. Суды не учли этих обстоятельств при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, отметили в надзорном ведомстве.
«Принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении виновной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что создает условия для дальнейшего нарушения ею правил безопасности дорожного движения», — говорится в представлении замгенпрокурора РФ.
Суд идет
Изучив материалы дела и представление прокуратуры, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала, что судами «были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения».
ВС РФ указал, что нижестоящие суды не учли правовой позиции Конституционного суда и Пленума Верховного суда по вопросам освобождения от уголовной ответственности. Члены судебной коллегии отметили, что предусмотренная в законодательстве возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела «означает необходимость принятия [cудом] соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния».
Однако суды не выяснили мнения потерпевшей несовершеннолетней о возможности примирения сторон, подчеркнули в ВС РФ. Также не в полной мере было учтено, что «объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека». При этом прекращение уголовного дела не ограничило Рыбкину в праве управления транспортными средствами, указал Верховный суд.
В итоге Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ решила удовлетворить кассационное представление замгенпрокурора РФ, а решения нижестоящих судов — отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Наказания не избежать
Решение Верховного суда вполне оправдано, считает адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько.
— Водитель, по сути, не понес наказания за свои действия. С большой долей вероятности при новом рассмотрении дела суд учтет позицию ВС. Это позволит привлечь автомобилистку к ответственности за совершенные ею деяния, — заявил «Известиям» адвокат.
По мнению Сергея Радько, маловероятно, что суд назначит Рыбкиной наказание в виде лишения свободы. С учетом того, что она ранее не была судима и у нее на иждивении находится трое детей, судьи, скорее всего, ограничатся условным сроком. А вот лишение ее прав на три года с учетом сложившейся практики вполне реально, считает юрист.
Откуда ребенок на дороге?
Суды, рассматривавшие данное дело, подошли к своим обязанностям формально и не приняли во внимание позицию вышестоящих инстанций, согласен вице-президент Национального автомобильного союза Антон Шапарин. При этом они не дали никакой правовой оценки действиям родителей девочки, которые стали косвенной причиной ДТП, подчеркнул он.
— Что делал на дороге мотоблок, который является сельскохозяйственной техникой? Почему им управлял ребенок? Очевидно, что пострадавшая в ДТП девочка ехала на этом «мини-тракторе» с молчаливого согласия или при попустительстве своих родителей. При этом, судя по всему, никакой ответственности за это они не понесли, а лишь стали стороной, заключившей мировое соглашение с автомобилисткой, которая грубо нарушила ПДД и серьезно травмировала их ребенка, — заявил «Известиям» Антон Шапарин.