Последствия паводка в Оренбургской и Курганской областях можно было бы минимизировать, важно решать проблемы в организации эффективного прогнозирования и оперативного реагирования на ЧС, заявил секретарь Совбеза РФ Николай Патрушев. Эксперты отмечают, что с учетом «нервозности климата» стоило бы пересмотреть требования к дамбам, а возможно, и вовсе изменить долгосрочную водохозяйственную политику. Можно ли эффективнее реагировать на прогнозы паводковой ситуации, а также способны ли граждане сами защищать себя с помощью насыпей, если дамбы не справляются, разбирались «Известия».
Можно ли было предотвратить наводнение
На совещании в Архангельске по вопросам безопасности в Северо-Западном федеральном округе секретарь Совбеза Николай Патрушев заметил, что такое критическое развитие ситуации и огромный материальный ущерб, как в Оренбургской и Курганской областях, можно было бы минимизировать. Говоря о ситуации уже в СЗФО, он отметил, что в округе есть ряд нерешенных проблем в организации эффективного прогнозирования и оперативного реагирования на ЧС.
Директор по проектированию УК «Инфратех Концессии» Бэлла Каплан считает, что предотвратить тяжелые последствия прорыва дамбы было невозможно.
— Можно было минимизировать их, пораньше объявив о надвигающейся угрозе, подготовить к ней население, — сказала она «Известиям». — Однако надо понимать, что 7 апреля уровень воды в Урале достиг своего абсолютного максимума (975 см) — это рекордный показатель за всю историю наблюдений, — такое сложно спрогнозировать. А насыпать дамбу, укрепить ее в том объеме, в котором было необходимо ,— это просто нереально за такой короткий срок.
Председатель совета директоров инжиниринговой компании «2К» Иван Андриевский отмечает, что, даже если принять подобный прогноз, необходимо очень быстро провести проверку всех гидротехнических сооружений, провести тендеры по их укреплению, а затем реализовать эти проекты. По его словам, за месяц-два это сделать практически невозможно.
Рецептом он называет постоянный контроль качества при строительстве и эксплуатации дамб. С этим были проблемы — «Известия» о них недавно писали.
Председатель Общественного совета при Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) Вадим Петров отмечает, что получение предупреждения о паводке за месяц до его начала теоретически дает местным властям время для подготовки.
— Однако способность укрепить дамбы за этот период зависит от множества факторов, включая доступные ресурсы, состояние существующих сооружений и масштаб предстоящего события, — сказал он «Известиям». — В случае земляной насыпи, как в Орске, укрепление может потребовать значительных усилий и ресурсов, которые могут быть не всегда доступны в короткие сроки. Примеры из других стран показывают, что эффективная подготовка к паводкам требует комплексного подхода, включая не только физическое укрепление защитных сооружений, но и разработку планов эвакуации, обучение населения и создание запасов необходимых материалов.
Кандидат технических наук, доцент кафедры «Водные пути, порты и портовое оборудование» Российского университета транспорта Маргарита Сахненко считает, что, даже если бы власти получили сообщение о паводке такого уровня за полгода, тяжелых последствий всё равно было не избежать.
— В данной ситуации можно было только предупредить население о надвигающейся угрозе и привести все спасательные службы к готовности, — заметила она. — А что касается укрепления дамбы, то при таком уровне подпора, который создала река, никакая защита не спасла бы ее от разрушения.
При этом Маргарита Сахненко подчеркивает, что есть проблемы с несовершенной нормативной базой: все дамбы проектируют под 1% обеспеченности максимального уровня воды, то есть на повторяемость критических ситуаций раз в 100 лет, а нужно всё-таки рассматривать максимальные значения, которые наблюдались раз в тысячу лет. Еще одна проблема — отсутствие достаточного числа специалистов гидротехнических и гидрологических компетенций. Проектированием и строительством дамб занимаются гражданские строители, у которых отсутствуют необходимые компетенции.
В чем проблемы прогнозирования угроз
Изменение климата, или его «нервозность», приводит к более частым и интенсивным паводкам, что делает текущие модели прогнозирования менее точными, указал Вадим Петров. По его словам, сегодня в основном используются гидрологические и метеорологические модели, основанные на исторических данных, которые могут не учитывать новые тенденции.
Со ссылкой на данные Росгидромета эксперт указал, что общее число опасных явлений достигает в год в среднем порядка 900–1000 по всей территории России. В прошлом году было зафиксировано 1191 опасное явление, из которых 448 нанесли значительный ущерб, причем с годами их масштабность растет. В то же время предупрежденность опасных явлений составила 96%.
По словам Вадима Петрова, увеличение числа экстремальных погодных событий требует адаптации подходов к строительству гидротехнических сооружений.
— Возникает необходимость интегрировать климатические модели в процесс принятия решений о строительстве дамб, — считает эксперт. — В том числе адаптировать строительные нормы и правила к новым условиям. Современные мезомасштабные модели атмосферной циркуляции Росгидромета позволили в последние годы существенно повысить качество прогнозов погоды общего назначения в целом и прогнозов опасных явлений в частности.
Иван Андриевский, однако, добавляет: с учетом того, что катастрофы — всегда стечение множества низковероятных факторов, такие прогнозы «не могут лечь в основу нормативной документации по строительству сложных гидротехнических сооружений».
— Тем не менее глобальные климатические тенденции учитывать нужно, например, сильные нагрузки, связанные с резким потеплением, — сказал он. — Этот фактор риска вполне можно закладывать при строительстве таких объектов.
Вадим Петров считает, что в связи с ростом экстремальных явлений, необходимо добавить мероприятия по прогнозированию, гидротехнической защите и противодействию изменению климата в новый федеральный проект «Вода России», который запускается с 2025 года, с целевым финансированием и участием НИУ Росгидромета.
— При наличии целевого финансирования в новом федеральном проекте «Вода России» и учитывая блестящий научный потенциал в Росгидромете можно было бы развернуть современную и качественную систему в ближайшие два-три года, — уверен собеседник.
Выход — регулирование рек?
Профессор кафедры «Водные пути, порты и портовое оборудование» Академии водного транспорта РУТ (МИИТ), кандидат технических наук по специальности «гидротехнические сооружения» и доктор географических наук Алексей Беляков уверен, что речь должна идти о пересмотре долгосрочной государственной водохозяйственной политики. По его словам, противопаводковые дамбы мало защищают населенные пункты, а иногда и усугубляют ситуацию — если вода перелилась, то она не уйдет из населенного пункта естественным путем.
— Государству следует задуматься о том, чтобы создавать на реках каскады водохранилищ, регулируя речной сток, — сказал он «Известиям». — Создание гидростанции на каждой плотине сделает эти проекты экономически обоснованными. Однако после 1958 года у нас в стране, фактически, табу на постройку водохранилищ. В итоге больших плотин в Китае — 25 тыс., в США — 9,5 тыс., в Индии — 5 тыс., в Японии — 3,5 тыс., а в России всего 69 штук.
По его словам, это бы решило и проблему наводнений, и проблему маловодья: водохранилища аккумулируют воду, когда ее много, и отдают тогда, когда она нужна. Для Урала это очень актуально — до 95% общего стока вод этой реки протекает за несколько недель половодья, указывает ученый.
Маргарита Сахненко соглашается с коллегой, отмечая, что важно не возведение оградительных дамб, а регулирование рек.
— Надо не бороться с последствиями, а устранять их причины, — подчеркивает она. — Необходимо пересматривать нормативные показатели проектирования защитных сооружений, проводить последовательные мероприятия по регулированию стоков рек, имеющих скачкообразный сток воды при максимуме в период паводков и половодий, рассмотреть статусность пойменных участков рек, чтобы избежать застройки этих земельных участков.
Не справились — строят сами
Это наводнение оказалось примечательно еще и тем, что жители ряда населенных пунктов решили защитить себя от воды самостоятельно. Самый яркий пример — жители поселка Перовский в Оренбургской области, которые объединились и соорудили за несколько дней защитную насыпь для защиты от паводка. Они достигли своей цели — дамба защитила их от прибывающей воды.
В ряде других случаев сообщалось о противодействии со стороны местных властей, которые якобы запрещали людям строить насыпи.
В пресс-службе правительства Оренбургской области сообщили «Известиям», что у муниципальных и региональных властей нет никаких вопросов к жителям жилищного комплекса «Перовский». При этом подчеркивается, что правовая оценка этих действий — прерогатива правоохранительных органов.
— В Оренбургской области было два известных случая, когда в ситуацию вмешивались правоохранительные органы, — рассказали в пресс-службе. — Одна ситуация — когда владелец строительного котлована откачал воду в сторону жилых домов. Вторая — когда из-за насыпи, сооруженной для защиты частного дома, под угрозой затопления оказались другие здания. Нередки случаи, когда самовольное строительство защитной насыпи затрудняет прохождение воды и затопляет другую территорию, — такое происходило по всей России.
При этом историю в микрорайоне Кушкуль, описанную в СМИ, где жителей, якобы решивших укрепить дамбу самостоятельно, остановил чиновник, в правительстве Оренбургской области не подтвердили. Там дамба есть и она надежна, подчеркнули в пресс-службе.
В Минприроды предостерегли жителей от возведения дамб, которые могут «привести к эффекту, противоположному ожидаемым»: например, из-за расположения, сужающего пойменное пространство, локально может произойти повышение уровней воды при прохождении половодья и паводков.
Вадим Петров также отмечает, что самостоятельное строительство дамб местными жителями может быть положительным явлением, но без должного планирования и соблюдения технических норм сооружения могут, например, способствовать перераспределению воды таким образом, что угроза перенесется на другие территории. Иван Андриевский также указывает, что защитные насыпи нельзя строить без понимания, как появление гидрозащитного барьера может отразиться на других объектах ниже по течению.
— Однако временные дамбы — это понятное и обоснованное желание граждан защитить свое имущество. И запретить им это делать, особенно в чрезвычайной ситуации, конечно, нельзя, — сказал эксперт.